Ухвала суду № 139055375, 17.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2026 рокуСправа №160/24562/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24, в якій заявник просить:

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №160/24562/24 від 09.05.2025, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Вищого антикорупційного суду здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 червня 2024 року по 31 серпня 2024 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024р. у розмірі: 3028,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням з нарахованих сум усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті - у розмірі 254605,10 грн, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (254605,10 грн.) у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 року, заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24 передано судді Туровій О.М.

Дослідивши матеріали заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №160/24562/24 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вищого антикорупційного суду (код ЄДРПОУ 42836259, місцезнаходження: пр. Берестейський, 41, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди задоволено частково:

- визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01 червня 2024 року по 31 серпня 2024 року суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн;

- зобов`язано Вищий антикорупційний суд (код ЄДРПОУ 42836259, місцезнаходження: пр. Берестейський, 41, м. Київ, 01601) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суддівської винагороди за період з 01 червня 2024 року по 31 серпня 2024 року зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024р. у розмірі: 3028,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням з нарахованих сум усіх передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №160/24562/24 набрало законної сили 31.01.2025 року.

07.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі вказаного рішення суду від 30.12.2024 року у справі №160/24562/24 видано позивачеві відповідний виконавчий лист №160/24562/24.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що право на звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення належить лише стягувачу або виконавцю (у випадках, встановлених законом).

При цьому виконавець є окремою процесуальною фігурою, що визначена згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VІІІ) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24 звернулося Міністерство юстиції України, бо саме воно вказане як заявник цієї заяви, при цьому Міністерство юстиції України не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №160/24562/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Подана заява підписана представником Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н., на підтвердження повноважень якого надано довіреність у порядку передоручення, сформовану через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», якою підтверджується що особа, яка підписала заяву (Рагімова А.Н.) наділений усіма правами представляти інтереси Міністерства юстиції України в судах України.

Тобто, у даному випадку за наданими документами Рагімова А.Н. діє саме як представник Міністерства юстиції України (окремого та самостійного суб`єкта владних повноважень).

Таким чином, у даному випадку в порушення вимог частини 1 статті 378 КАС України заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення подана не стягувачем, і не виконавцем, а особою, яка не наділена правом (повноваженнями) подавати таку заяву у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Тобто процесуальним законом безпосередньо на державного (приватного) виконавця покладено обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, і у разі звернення державного (приватного) виконавця до суду з будь-якими заявами, передбаченими чинним законодавством, здійснювати таке звернення від власного імені і через власний електронний кабінет.

Оскільки заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань, то суд застосовує положення статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, за змістом частини першої статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено, що у даному випадку заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24 подана особою (Міністерство юстиції України), яке не є ані стягувачем, ані виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №160/24562/24, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відтак, у розумінні приписів ч. 1 ст. 378 КАС України не наділена правом та повноваженнями подавати таку заяву, вказана заява вважається очевидно безпідставною та необґрунтованою, отже, наявні підстави для повернення заяви Міністерства юстиції України заявнику без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24562/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова