Ухвала суду № 139052742, 12.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43879/26-к

пр. 1-кс-43111/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , яке погоджене першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024,

Учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6

захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ПП «СТРІЛА», з невстановлених досудовим розслідуванням джерел в невстановлений час та спосіб отримав інформацію про намір Управлінь поліції охорони (надалі УПО) в Івано-Франківській, Одеській, Чернівецькій, Запорізькій, Кіровоградській, Закарпатській областях та Криворізьким МВ УПО в Дніпропетровській області, придбати засоби індивідуального захисту - комплекти стальних пластин до бронежилету 4 класу захисту та чохли до бронежилетів 4 класу захисту.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами, виділеними на придбання цими УПО вищевказаних засобів індивідуального захисту.

Розуміючи, технічну неспроможність ПП «СТРІЛА» виготовляти жорсткі броньовані елементи або інші елементи захисту, ОСОБА_6 з метою створення у оточуючих, зокрема й представників Управлінь поліції охорони враження можливості реального виготовлення ПП «СТРІЛА» засобів індивідуального захисту - бронежилетів 4 класу захисту, замовив (у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб) у ТОВ «ВП «ДЕБОРА-ЕЛЕКТРО» (ЄДРПОУ 20297203) виготовлення стальних бронепластин, без укладення письмового договору та зазначення точних характеристик замовленого товару.

Реалізовуючи умисел, спрямований на заволодіння коштами, що належать переліченим вище УПО, ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, який безперервно діє з 24.02.2022 по цей час у зв`язку відкритою збройною агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи, що ПП «СТРІЛА» не має технічної можливості виготовляти засоби індивідуального захисту, жорсткі броньовані елементи або інші елементи захисту, не пізніше 18.05.2022 (більш точної слідством не встановлено) направив до УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. пропозицію, розглянути ПП «СТРІЛА», як партнера у забезпеченні Управління спеціальним спорядження та засобами індивідуального захисту, а саме у поставці чохлів до бронежилетів 4 класу захисту, за ціною 2400 грн. з ПДВ за одиницю та комплектів стальних пластин до бронежилетів 4 класу захисту, за ціною 4500 грн з ПДВ за один комплект.

Крім того, ОСОБА_6 , на адресу УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. направив рахуноки-фактури № СФ-0000689 від 20.06.2022, № СФ-0001190 від 02.12.2022, № СФ-0000235 від 02.06.2022, № СФ-0000600 від 10.06.2022, № СФ-0000640 від 17.06.2022, № СФ-0000699 від 01.07.2022, № СФ-0000910 від 20.09.2022, № СФ-0000290 від 01.06.2022, № СФ-0000770 від 28.07.2022, № СФ-0000935 від 21.09.2022, № СФ-0000680 від 04.07.2022, № СФ-0000900 від 02.09.2022, №СФ-0000230 від 15.06.2022, №СФ-0000610 від 23.06.2022, № СФ-0001132 від 03.11.2022 на оплату поставки комплектів чохлів до бронежилетів 4 класу та комплектів стальних бронепластин до бронежилету 4 класу захисту.

У подальшому, з метою юридичного оформлення зазначеної поставки бронежилетів та створення передумов до сплати їх вартості, між ПП «СТРІЛА» (продавець) в особі ОСОБА_6 , та УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл., було укладено договори №185 від 24.06.2022, №373 від 02.12.2022, №190 від 02.06.2022, №196 від 17.06.2022, №283/40/л/2022 від 20.09.2022, №106/УО/П/2022 від 09.06.2022, №3582 від 28.07.2022, №3582/1 від 21.09.2022, №1-06 від 28.06.2022, №2-08 від 30.08.2022, №4239 від 15.06.2022, №105-Гд від 23.06.2022, 257-Гд від 03.10.2022.

Згідно з пунктом 1.1 цього договору, продавець у визначений договором строк зобов`язується поставити та передати покупцю у власність, а покупець - прийняти та оплатити засоби індивідуального захисту, код ДК 021:2015 35810000-5 індивідуальне обмундирування. Ціна товару, загальна кількість та асортимент товарів, що є предметом договору, відображаються у специфікації, додатку № 1 до договорів, що є їх невід`ємною частиною (пункт 1.2).

Відповідно до додатків до договорів №185 від 24.06.2022, №373 від 02.12.2022, №190 від 02.06.2022, №196 від 17.06.2022, №283/40/л/2022 від 20.09.2022, №106/УО/П/2022 від 09.06.2022, №3582 від 28.07.2022, №3582/1 від 21.09.2022, №1-06 від 28.06.2022, №2-08 від 30.08.2022, №4239 від 15.06.2022, №105-Гд від 23.06.2022, 257-Гд від 03.10.2022. «Специфікація» ПП «СТРІЛА» зобов`язалась поставити УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. чохли до бронежилету 4 класу захисту та комплект стальних бронепластин 4 класу захисту у кількості:

УПО в Одеській області - 200 од. загальну суму 1 300 080 грн.;

УПО в Закарпатській області -14 од. на загальну суму 92 604 грн.;

УПО в Івано-Франківській області - 50 од. на суму 351 012 грн.;

Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській області - 80 од. на загальну суму 519 040 грн.;

УПО в Чернівецькій області - 80 од. на загальну суму 536 016 грн.;

УПО в Запорізькій області - 137 од. на загальну суму 1 360 020 грн.;

УПО в Кіровоградській області - 80 од. на загальну суму 520 032 грн.).

Відтак продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що належать УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл., ОСОБА_6 , як директор ПП «СТРІЛА», достовірно знаючи визначені нормативними документами вимоги до захисного обладнання, діючи з корисливих мотивів отримання прибутків злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення враження реального виконання умов договорів №185 від 24.06.2022, №373 від 02.12.2022, №190 від 02.06.2022, №196 від 17.06.2022, №283/40/л/2022 від 20.09.2022, №106/УО/П/2022 від 09.06.2022, №3582 від 28.07.2022, №3582/1 від 21.09.2022, №1-06 від 28.06.2022, №2-08 від 30.08.2022, №4239 від 15.06.2022, №105-Гд від 23.06.2022, 257-Гд від 03.10.2022. поставив в період з 02.06.2022 по 05.12.2022 до УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. захисні жилети в кількості відповідно до договорів, розуміючи, що, вони не відповідають ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» в частині кулетривкості та відповідності 4 класу захисту і їх використання співробітниками УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. за цільовим призначенням не можливе.

Так, уповноважені представники УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл., будучи введені в оману діями ОСОБА_6 , сприймаючи здійснену ним поставку бронежилетів, як реальне та належне виконання договорів №185 від 24.06.2022, №373 від 02.12.2022, №190 від 02.06.2022, №196 від 17.06.2022, №283/40/л/2022 від 20.09.2022, №106/УО/П/2022 від 09.06.2022, №3582 від 28.07.2022, №3582/1 від 21.09.2022, №1-06 від 28.06.2022, №2-08 від 30.08.2022, №4239 від 15.06.2022, №105-Гд від 23.06.2022, 257-Гд від 03.10.2022., здійснили, відповідно до умов договорів та рахунків-фактур оплату, за поставку стальних бронепластин до бронежилетів та чохлів до бронежилетів 4 класу захисту у кількості відповідно до договорів на розрахунковий рахунок ПП «СТРІЛА», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» з рахунків УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл. в наступних сумах:

- УПО в Івано-Франківській обл. - в сумі 195 012 грн.;

- УПО в Івано-Франківській обл. - в сумі 156 000 грн.;

- УПО в Одеській обл. - в сумі 650 040 грн.;

- УПО в Одеській обл. - в сумі 325 020 грн.;

- УПО в Чернівецькій обл. - в сумі 276 000 грн.;

- УПО в Чернівецькій обл. - в сумі 260 016 грн.;

- Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл. - в сумі 207 000 грн.;

- Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл. - в сумі 312 000 грн.;

- УПО в Запорізькій обл. - в сумі 650 040 грн.;

- УПО в Запорізькій обл. - в сумі 621 180 грн.;

- УПО в Кіровоградській обл. - в сумі 520 032 грн.;

- УПО в Закарпатській обл. - в сумі 65 004 грн.;

- УПО в Закарпатській обл. - в сумі 27 600 грн.

Так, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, директор ПП «СТРІЛА» ОСОБА_6 , у таки й спосіб заволодів чужим майном, завдавши УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл., шкоди у великому та особливо великому розмірі, а саме: УПО в Івано-Франківській обл. на загальну суму 351 012 грн., УПО в Одеській обл. на загальну суму 975 060 грн., УПО в Чернівецькій обл. на загальну суму 536 016 грн., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл. на загальну суму 519 000 грн, УПО в Запорізькій обл. на загальну суму 1 271 220 грн., УПО в Кіровоградській обл. на загальну суму 520 032 грн., УПО в Закарпатській обл. на загальну суму 92 604 грн.

14.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею Печерського РС м. Києва 25.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 14.07.2026, однак, для його закінчення необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, що займе ще не менше п`ять місяців.

Слідчий зазначає, що необхідним є проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, а тому для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний строк не менше 5 місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з викладених у ньому підстав. Вважає необхідним продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, який буде достатнім для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив стосовно обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 295-1 КПК України та підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

14.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до санкції статті 190 КК України, зокрема частини 5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в розумінні ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до речей і документів що перебували у володіння УПО в Івано-Франківській області, УПО в Одеській обл., УПО в Чернівецькій обл., Криворізький МВ УПО в Дніпропетровській обл., УПО в Запорізькій обл., УПО в Кіровоградській обл., УПО в Закарпатській обл., що підтверджують закупівлю УПО в областях бронежилетів у ПП «СТРІЛА»;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 24.09.2024 та 27.12.2024 з додатками, які підтверджують невідповідність придбаних у ПП «СТРІЛА» бронежилетів четвертому класу захисту кулетривкості;

- висновками судових товарознавчих експертиз, що підтверджують невідповідність придбаних у ПП «СТРІЛА» бронежилетів до ДСТУ;

- висновками судових економічних експертиз, що підтвердили збитки завдані УПО в областях в наслідок не належного виконання умов угоди ПП «СТРІЛА».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя зауважує та звертає увагу, що на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу або ж продовження строків досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що вказані матеріали є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозр у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024 закінчувався 14.07.2025, однак, внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було продовжено до 14.08.2025.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000000771 від 18.04.2024 неможливо закінчити у тримісячний строк, тобто до 14.07.2026 внаслідок його особливої складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, а саме: встановлення та проведення допитів свідків в кримінальному провадженні в тому числі посадових осіб, що здійснювали безпосередній прийому зазначених бронежилетів, які перебувають в різних регіонах України, а саме Одеській, Закарпатській, Івано-Франківській, Запорізькій, Чернівецькій, Кіровоградській, Дніпропетровській та інших областях; із урахуванням відомостей, отриманих під час проведення указаних вище слідчих та процесуальних дій скласти остаточне повідомлення про підозру та оголосити його підозрюваному; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисників із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим.

Необхідним є проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Зокрема, цього строку недостатньо для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин справи.

Викладені у клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується, є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій спрямовано на забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні, у зв`язку з особливою складністю провадження не були закінчені в тримісячний строк досудового розслідування, через специфіку кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах неочевидності, особливої складності, необхідність проведення вищевказаних слідчих і процесуальних дій та інші об`єктивні причини.

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що протягом зазначеного строку досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не виявилось за можливе виконати у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюється з дня першого повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто 14.05.2026.

Злочин, який інкримінується підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного слідчим суддею встановлено, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, визначений в постанові прокурора з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, проведення допитів свідків та інше.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Окрім того, слідчий суддя вважає, що додатковий строк для проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій є необхідним для забезпечення зокрема й завдань кримінального провадження, тобто захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що органу досудового розслідування необхідно виконати для забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024, до 5 (п`ти) місяців, який буде достатнім для досягнення цілей, завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000771 від 18.04.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 14.10.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1