Ухвала суду № 139052732, 05.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42660/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022270300000513 від 01.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.05.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1449-VI від 04.06.2009, № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто в крадіжці, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022270300000513 продовжено до трьох місяців, а саме до 08.08.2026. Також перед слідчим суддею ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 09.05.2026 у справі № 757/25474/26-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.07.2026 включно. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 920 000 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч) гривень, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.07.2026 у справі № 757/36159/26-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.08.2026 включно. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 280 000 (тридцять три мільйони двісті вісімдесят тисяч) гривень, та на підозрюваного ОСОБА_6 покладено в разі внесення застави наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з місця постійного проживання (у с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та членами її родини, а також зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Втім, до закінчення строку дії ухвали, якою до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок особливої складності провадження не виявилося за можливе. Зокрема, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи, призначеної постановою слідчого 12.06.2026 з метою встановлення на відеозаписах від 05.03.2022 з магазину « Поляна » (Чернігівська обл., с. Нова Басань, вул. Незалежності, 36) можливих ознак психологічного та фізичного деструктивного впливу (тиску) на ОСОБА_6 з метою примусити його до вчинення зафіксованих у відео дій, встановлення особливостей його вербальної та невербальної поведінки, а також встановлення даних, що вказують на координацію ОСОБА_6 діяльності осіб чоловічої статі, одягнутих у формений одяг військовослужбовців російської федерації, вираженої у формі порад, настанов або інших спонукань щодо вчинення зафіксованих у відео дій;

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової портретної експертизи, призначеної постановою слідчого 12.06.2026 з метою встановлення того, чи зображено ОСОБА_6 на відповідних відеозаписах з магазину « Поляна » (Чернігівська обл., с. Нова Басань, вул. Незалежності, 36);

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 17.07.2026 з метою встановлення розміру шкоди, завданої в результаті викрадення з магазину « Поляна » окремих продовольчих і непродовольчих товарів, якими 05.03.2022 незаконно заволодів ОСОБА_6 спільно з військовослужбовцями російської федерації;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій, з метою одержання відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_6 та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень перевіряється, з метою підтвердження фактів комунікації між ними та фіксації місцезнаходження, переміщення у відповідні дату і час;

- провести огляди відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_6 та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень перевіряється,;

- отримати відповідь Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України на доручення щодо допиту свідка ОСОБА_11 , чоловік якої ОСОБА_10 під час допиту від 05.05.2026 повідомив про постійні погрози фізичною розправою та знищенням на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_11 з боку членів родини ОСОБА_6 - матері ОСОБА_12 та сестри ОСОБА_13 через надання ними показань у кримінальному провадженні № 62022100130000110 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України; також ОСОБА_6 через односельців передавав свідку погрози: «скоро руські переможуть та його випустять і він мене та мою дружину знищить»;

- отримати відповідь Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України на доручення щодо допиту ряду свідків у кримінальному провадженні, дані яких не розкриваються з метою унеможливлення протиправного впливу на них з боку ОСОБА_6 та членів його родини;

- отримати відповідь Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України на доручення щодо встановлення місцезнаходження причетних до учинення кримінального правопорушення осіб, у т.ч. встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_14 , який перевіряється на причетність до учинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення як можливий співучасник викрадення майна з магазину « Поляна »;

- оглянути значну кількість вилучених у приміщенні Київського апеляційного суду матеріалів згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13-14.05.2026, в яких досліджуються суміжні обставини, а саме усіх матеріалів кримінального провадження № 62022100130000110 від 27.03.2022 (справа № 757/16491/22-к), на предмет встановлення додаткових свідків викрадення майна з магазину «Поляна» з метою їх подальшого допиту та отримання інших доказів причетності ОСОБА_6 до учинення інкримінованого йому злочину;

- отримати відповіді на скеровані в порядку ст. 93 КПК України запити, а також скерувати інші запити до фізичних та юридичних осіб, перелік яких не розкривається з метою унеможливлення протиправного впливу на них з боку ОСОБА_6 та членів його родини, для отримання відомостей та документів, що є важливими для кримінального провадження;

- скерувати запити до медичних закладів, МВС України, органів місцевого самоврядування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ; зібрати повний пакет характеризуючих даних щодо вказаної особи;

- допитати як підозрюваного ОСОБА_6 з приводу повідомленої йому підозри та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , допитати його в якості підозрюваного;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.08.2026, виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, заявлені у клопотанні про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , якому надано оцінку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 09.05.2026 у справі № 757/25474/26-к, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.07.2026 у справі № 757/36159/26-к, якою продовжено строк тримання під вартою, не зменшились на теперішній час, що обумовлює доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того рідний дядько ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , який є громадянином російської федерації і тривалий час проходив військову службу у збройних силах російської федерації, на даний час проживає на території російської федерації. За декілька місяців до повномасштабного вторгнення приблизно у жовтні 2021 року ОСОБА_15 відвідував місце проживання ОСОБА_6 , що свідчить про підтримання ним родинних відносин з ОСОБА_6 та високий ступінь ймовірності сприяння з його боку у переховуванні ОСОБА_6 від органів слідства та суду на території російської федерації.

Окрім того, згідно протоколу обшуку від 08.05.2026, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адр.: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку виявлено ОСОБА_6 , який переховувався від органів слідства на горищі.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатньою підставою вважати, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_6 має об`єктивну можливість та буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному діяння, зухвалість їх вчинення, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, вчинятиме дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Так, листом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2025 № 757/16491/22/10990/2025 Головне слідче управління Державного бюро розслідувань поінформовано, що саме після звернення засудженого ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з відеозаписами, що містяться у матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, було виявлено, що відповідні карти пам`яті пошкоджені та не підлягають відтворенню, про що було складено відповідний акт. Указані обставини безумовно свідчать про чітко сформований намір у ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Також є підстави вважати, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Показання таких осіб свідчать про їх значущість для доведення обставин, що підлягають доказуванню. Окрім цього, на даний час встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, з метою їх подальшого допиту як свідків, а також коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінальних правопорушень у змові з підозрюваним. Перебуваючи поза межами установ попереднього ув`язнення, підозрюваним може вчинити дії щодо впливу на них, у тому числі шляхом погроз і залякувань, з метою відмови надання показань слідству.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слід звернути особливу увагу на те, що свідок ОСОБА_10 під час допиту від 05.05.2026 повідомив про постійні погрози фізичною розправою та знищенням на його адресу та адресу його дружини ОСОБА_11 з боку членів родини ОСОБА_6 - матері ОСОБА_12 та сестри ОСОБА_13 через надання ними показань у кримінальному провадженні № 62022100130000110 від 27.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України, погрози прямо в судових засіданнях, при випадкових зустрічах, з анонімними листами та ін. Свідок ОСОБА_10 окремо вказав, що ОСОБА_6 через односельців передавав йому погрози: «скоро руські переможуть та його випустять і він мене та мою дружину знищить». Указані обставини вплинули на зміну місця проживання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким довелося виїхати з с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час співучасниками злочину, у т.ч. з числа місцевих мешканців с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, є ймовірним ризик того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, яка відповідальність передбачена за вчинення інкримінованого йому злочину, може використати набуті зв`язки з метою викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Слід звернути увагу на те, що за наявною у кримінальному провадженні інформацією після викриття працівниками правоохоронних органів злочинних дій ОСОБА_6 у квітні 2022 року його мати ОСОБА_12 та сестра ОСОБА_13 систематично відвідували односельців, у тому числі свідків у кримінальному провадженні № 62022100130000110, та погрожували їм фізичною розправою, пошкодженням їх майна у разі, якщо ті нададуть свідчення проти ОСОБА_6 .

Зазначене у своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Маючи необхідні знання, навички, соціальні зв`язки, фінансові ресурси, а також зв`язки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 386 КК України, тобто підкуп свідків, перешкоджання їх з`явленню до суду, органу досудового розслідування, вчинити інші насильницькі злочини стосовно свідків, а так само вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону, тому вказаний ризик однозначно виключити неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечував, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 9-р(ІІ)/2026 від 21.07.2026, зазначає, що законодавче унормування застави, розмір якої покладає на особу, яку підозрюють чи обвинувачують, значне фінансове зобов`язання, має бути спрямоване на ефективну мотивацію особи утримуватися від неправомірної поведінки, оскільки лише в такий спосіб застава є реальною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою. Тому законодавче врегулювання застави вимагає індивідуалізації стосовно особи, яку підозрюють чи обвинувачують, а також щодо обставин кримінального провадження, тобто розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.

Правовий сенс інституту застави як засобу, що є менш обтяжливим втручанням держави у право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване частиною першою статті 29 Основного Закону України, полягає в тому, що особа має реальну можливість замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, беручи на себе одночасно процесуальні обов`язки, які випливають із досягнення завдань кримінального провадження. Застосування застави уможливлює досягнення цих завдань без застосування до підозрюваного чи обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

У другому реченні частини четвертої статті 182 Кодексу законодавець установив, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Конституційний Суд України окремо зауважує, що вимоги частини четвертої статті 182 Кодексу щодо обов`язку врахування обставин, ризиків та заборони завідомо непомірного розміру застави мають загальний характер та є застосовними й у виключних випадках, передбачених оспорюваними приписами Кодексу - абзацом п`ятим частини п`ятої статті 182 Кодексу.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац п`ятий частини п`ятої статті 182 Кодексу у взаємозв`язку з приписами частини четвертої статті 182, частини третьої статті 183 Кодексу встановлює параметри (обставини, ризики), які дають змогу слідчому судді, суду у вмотивованому рішенні на підставі індивідуальної оцінки таких критеріїв призначити справедливий та домірний розмір застави також і в тих випадках, коли застава у зазначених Кодексом межах (вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно) не здатна забезпечити виконання особою, яку підозрюють чи обвинувачують у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків у кримінальному провадженні.

Ураховуючи те, що законодавець не встановив максимального розміру (верхньої межі) застави у виключних випадках, зазначених в оспорюваних приписах Кодексу, Конституційний Суд України акцентує на тому, що майнова й інша соціальна диференціація сучасного суспільства є значною, а тому будь-який максимальний розмір застави може виявитися нерелевантним у забезпеченні стримувальної ролі застави як запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Конституційний Суд України зважає на те, що оспорювані приписи Кодексу у взаємозв`язку з іншими приписами Кодексу передбачають потребу враховувати майновий стан особи, а тому дають змогу слідчому судді, суду на підставі індивідуальної оцінки визначити для неї такий розмір застави, який має стримувальний характер для кожної особи незалежно від показників її майнового стану.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованих діянь, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 8000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 26 624 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та членами її родини, а також зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.10.2026 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 8000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 26 624 000 (двадцять шість мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та членами її родини, а також зі свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.10.2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1