Ухвала суду № 139051648, 18.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 15-25/17-1006-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 27915/26 від 14.08.2026, подану у справі №15-25/17-1006-2011

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, код ЄДРПОУ 43515433)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-Інвест (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33812782);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Строй (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 31502358);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49, код ЄДРПОУ 33312704)

про стягнення 45 735 014,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Петрова В.С. перебувала справа №15-25/17-1006-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення банку „Одеська регіональна дирекція до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд про стягнення 45 735 014,97 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2011 (суддя Петров В.С.) у справі №15-25/17-1006-2011, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р., позовну заяву публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення банку „Одеська регіональна дирекція до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд-Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй та товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд про стягнення 45 735 014,97 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд-Інвест , товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Строй та товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресбуд на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі Відділення „Одеська регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 13/07 від 10.08.2007 р. в сумі 45 735 014,97грн., що еквівалентно 5739 980,29 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленому НБУ на 05.05.2011; витрати по держмиту в сумі 25500грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

28.10.2011 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2011 видано відповідний наказ.

10.10.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича надійшло подання (вх.№2-1533/23), відповідно до якого останній просить суд тимчасово обмежити засновника (керівника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» (код ЄДРПОУ 33312704) громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 (суддя Мостепаненко Ю.М.) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд ОСОБА_1 (вх.№2-1533/23 від 10.10.2023), подане у справі №15-25/17-1006-2011 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 (про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України) по справі №15-25/17-1006-2011 скасовано.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника (засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» - громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішенням суду задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон керівника (засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» - громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом про примусове виконання №15-25/17-1006-2011 від 28.10.2011, виданим Господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 (суддя Бездоля Ю.С.) замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №62934952 з виконання наказу №15-25/17-1006-2011, виданого 28.10.2011 Господарським судом Одеської області у справі №15-25/17-1006-2011, з Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення банку Одеська регіональна дирекція (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інвестохіллс Хеліантус.

10.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно з якою заявник просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначає, що обмеження застосоване без установлення передбаченого законом статусу керівника боржника-юридичної особи, за відсутності покладеного на заявника наказом особистого обов`язку, на підставі помилкового ототожнення різних корпоративних статусів.

Так, заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2011 та наказом від 28.10.2011 стягнення присуджено солідарно виключно з трьох юридичних осіб: ТОВ «Прогресбуд-Інвест», ТОВ «Прогрес-Строй» і ТОВ «Прогресбуд». Заявник не зазначений у наказі ані боржником, ані солідарним боржником, ані поручителем. Наказ не покладає на заявника обов`язку сплатити кошти, надати майно чи виконати будь-яку іншу дію. Водночас у резолютивній частині постанови від 13.12.2023 обмеження встановлено «до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом». Таких зобов`язань у наказі немає. Ця вихідна обставина об`єктивно спростовується самим виконавчим документом.

Також заявник зазначає, що пункт 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звернутися до суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду лише стосовно боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи, який ухиляється від виконання зобов`язань. Кінцевий бенефіціарний власник, учасник або засновник як самостійні категорії цією нормою не передбачені та не прирівняні до керівника. Єдина реєстрова сторінка, надана приватним виконавцем у відповідь від 04.08.2026, розмежовує відповідні статуси та прямо зазначає: керівником і представником ТОВ «Прогресбуд» є ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 відображений лише у блоці відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; ПП «Будівельник» відображене учасником ТОВ «Прогресбуд». Документів про призначення заявника директором, включення до виконавчого органу або надання заявнику права діяти від імені ТОВ «Прогресбуд» матеріали приватного виконавця не містять.

При цьому заявник посилається на те, що актуальний офіційний витяг з ЄДР № 37981066 від 25.07.2026 також називає керівником ТОВ «Прогресбуд» ОСОБА_2 та не містить зазначення заявника серед керівників, представників або учасників товариства. Відомості про КБВ у витягу виключені за вказівкою Міністерства юстиції України, тому цей витяг не використовується як доказ того, що історичного запису про КБВ ніколи не існувало. Його значення полягає в іншому: обмеження продовжує діяти зараз, тоді як актуальні офіційні відомості не підтверджують наявності у заявника будь-яких повноважень діяти від імені боржника або впливати на виконання наказу.

Водночас заявник зазначає, що 07.10.2019 заявник відчужив належні йому права на Приватне підприємство «Будівельник» на користь іншої особи, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. У матеріалах, наданих приватним виконавцем, відсутні окремий запит, витяг або історична довідка з ЄДР щодо ПП «Будівельник», які встановлювали б його власника чи засновника на 15.06.2022, 10.10.2023 або 20.10.2023. Сторінка щодо ТОВ «Прогресбуд» лише називає ПП «Будівельник» учасником цього товариства і не встановлює, кому належало саме ПП «Будівельник» після договору від 07.10.2019. Отже, матеріали приватного виконавця не спростовують припинення належних заявнику прав на ПП «Будівельник» після договору від 07.10.2019. Цей факт використовується лише для спростування виведеного виконавцем непрямого корпоративного зв`язку; незалежно від нього матеріали не підтверджують статусу керівника ТОВ «Прогресбуд».

Також заявник посилається на те, що виклик приватного виконавця від 15.06.2022 адресований заявнику як «керівнику (засновнику (учаснику), кінцевому бенефіціарному власнику (контролеру)» та вимагає надати відомості і документи боржника-юридичної особи. Така узагальнена формула не встановлює наявності у заявника повноважень отримувати, зберігати або подавати документи ТОВ «Прогресбуд». Невиконання вимоги, адресованої особі без доведених управлінських повноважень та без особистого обов`язку за наказом, на думку заявника, не може утворювати свідоме ухилення у розумінні пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому заявник також зауважує, що на дату, зазначену як дата вручення виклику - 27.06.2022, він перебував і проживав за межами України, тому не міг особисто отримати поштове відправлення за адресою в Україні.

Щодо непропорційності подальшого обмеження заявник зазначає, що обмеження діє з 13.12.2023 та безпосередньо втручається у гарантоване статтею 33 Конституції України і статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право залишати будь-яку країну.

За посиланнями заявника, у цьому випадку боржниками є юридичні особи; він не має встановлених повноважень керувати ними або розпоряджатися їхнім майном; приватний виконавець не визначив жодної конкретної дії, яку заявник юридично зобов`язаний і спроможний виконати для погашення корпоративного боргу. У відповіді № 19034 від 04.08.2026 приватний виконавець не оцінив по суті договір від 07.10.2019 та витяг з ЄДР від 25.07.2026 і не пояснив, як продовження заборони зараз сприяє виконанню наказу. Тому, на думку заявника, відсутній розумний причинний зв`язок між подальшим обмеженням мого пересування та стягненням майна з юридичних осіб.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 заяву за вх.№2-1582/26 від 10.08.2026 передано на розгляд судді Петрова В.С.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №409 від 10.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. у відпустці з 03.08.2026 по 04.09.2026, з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №15-25/17-1006-2011, за результатом якого заяву за вх.№2-1582/26 від 10.08.2026 розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 13.08.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.№2-1582/26 від 10.08.2026) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі №15-25/17-1006-2011 на "19" серпня 2026 р. о 11:15.

14.08.2026 до суду від заявника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Приписами ч. 1 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення завнику ефективну реалізацію права на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 і проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді справи №15-25/17-1006-2011 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проведення судових засідань при розгляді справи №15-25/17-1006-2011 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити учаснику справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть особи, що подали відповідні заяви/клопотання.

5. Копію ухвали направити учаснику справи.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська