Ухвала суду № 139051424, 12.08.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м.Харків Справа № 913/91/26

Провадження №6/913/91/26

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, вул.Єреванська, буд.1, м.Київ, 03087

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП, вул.Цупова, буд.14-Б, м.Луганськ, 91002

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 1'602'656 грн 53 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача Невечеров Д.В. начальник відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту (в порядку самопредставництва);

від відповідачів -1, 2 представники не прибули.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (далі - ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, кредитор, банк, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП (далі ТОВ ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП, позичальник, відповідач-1) та громадянина ОСОБА_1 (далі поручитель, відповідач-2), про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008 (далі кредитний договір), враховуючи укладений в забезпечення виконання зобов`язань договір поруки №Ю-095-П від 23.04.2008, укладений з відповідачем-2, яка становить прострочену заборгованість по процентах в розмірі 1'602'656 грн 53 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 липня 2026 року об 11 год. 30 хв. Встановлено позивачу строк - по 25.06.2026, в який зобов`язано надати суду докази направлення копії позовної заяви зі всіма додатками на встановлену судом фактичну адресу місцяпроживання відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; встановлено позивачу строк - по 29.06.2026, в який запропоновано надати суду виписку з даними щодо нарахованих банком та сплачених процентів, які відображені в розрахунку за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року; зобов`язано відповідача-1 у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС; відповідачу-2 запропоновано зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС; встановлені учасникам строки для подання заяв по суті.

На виконання ухвали суду від 22.06.2026, через підсистему «Електронний суд» позивачем 26.06.2026 подано заяву за вих.№117/2026 від 25.06.2026 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками на встановлену судом фактичну адресу місця проживання відповідача-2; а також 30.06.2026 подано клопотання за вих.№117/18821/2026 від 29.06.2026 про долучення до матеріалів справи копії виписки по особовому рахунку відповідача-1 з даними щодо нарахованих банком та сплачених відповідачем процентів, які відображені в розрахунку заборгованості.

03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява без номеру від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву про збільшення позовних вимог АБ «Укргазбанк» до ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у даній справі до розгляду та задовольнити її;

- проводити подальший розгляд справи з урахуванням уточнених пунктів 4 та 5 прохальної частини позовної заяви в новій редакції:

« 4. Стягнути солідарно з ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2006 у розмірі 3 402 656 грн 53 коп.

5.Стягнути з ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 40 831 грн 88 коп.»

В судовому засіданні від 15.07.2026 судом проголошено ухвалу без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання від 15.07.2026, якою суд ухвалив: 1) задовольнити заяву позивача №117/2026 від 25.06.2026 про долучення до матеріалів справи №913/91/26 доказів направлення копії позовної заяви з додатками на встановлену судом фактичну адресу місця проживання відповідача-2, та долучив їх до справи; 2) задовольнити клопотання №117/18821/2026 від 29.06.2026 про долучення до матеріалів справи копії виписки по особовому рахунку ТОВ ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП з даними щодо нарахованих банком та сплачених процентів, які відображені в розрахунку заборгованості за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008, та долучив їх до справи.

В судовому засіданні від 15.07.2026 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та надання судом часу для підготовки додатково документів з урахуванням поданої заяви від 03.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог у справі.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, в судовому засіданні від 15.07.2026 судом проголошено ухвалу без оформлення окремого документа, із занесенням до протоколу судового засідання від 15.07.2026, якою суд ухвалив: 1) задовольнити усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні; 2) оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.08.2026 об 11 год 00 хв.; 3) встановити позивачу строк до 03.08.2026 для подання додаткових письмових пояснень щодо підстав нарахування відсотків та зміни відсоткової ставки в заявлений період, підстав нарахування відсотків після закінчення строку кредитування; 4) відкласти вирішення питання за поданою заявою позивача від 03.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання; 5) повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

Ухвалою-повідомленням від 16.07.2026 судом повідомлено учасників справи про постановлені в судовому засіданні від 15.07.2026 ухвали суду без оформлення окремих документів, із занесенням до протоколу судового засідання від 15.07.2026.

В судове засідання 12.08.2026 прибув лише повноважний представник позивача. Інші учасники в судове засідання своїх представників не направили, однак були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

03.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява №117/22574/2026 від 31.07.2026 про зміну предмета позову, з додатками, в якій позивач просить суд:

- прийняти заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про зміну предмету позову (доповнення позовною вимогою про солідарне стягнення простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1800000 грн.) та проводити подальший розгляд справи з врахуванням оновленої редакції позовних вимог.

- визнати поважними причини спливу строку позовної давності на звернення АБ «УКРГАЗБАНК» до господарського суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008 з ОСОБА_1 .

- поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк позовної давності на звернення до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008 до ОСОБА_1 .

- стягнути солідарно з ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008 у розмірі 1 945 396 грн 24 коп., з яких: 1 800 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 145 396 грн 24 коп. прострочена заборгованість за процентами, що нараховані за період з 24.04.2008 по 20.04.2010 (включно).

- стягнути з ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008, що нараховані за період з 21.04.2010 по 31.12.2012 (включно) у розмірі 1 457 260 грн 29 коп.

- стягнути з ТОВ «ВОСТОК ІНВЕСТ ГРУПП» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в загальному розмірі 40 831 грн 88 коп.

Також через підсистему «Електронний суд» 12.08.2026 від позивача надійшло клопотання від 11.08.2026 з поясненнями та долученням додаткових документів на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема, оформлених службових записок. Подані представником позивача з клопотанням від 11.08.2026 документи на підтвердження повноважень долучені судом до справи.

Крім того, в судовому засіданні 12.08.2026 представник позивача на підтвердження наявності повноважень у підписанта, представника ОСОБА_2 , заяв від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог та №117/22574/2026 від 31.07.2026 про зміну предмета позову на підписання та подання таких заяв від імені позивача подав супровідним листом від 12.08.2026 роздруківку Інструкції про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», затвердженої Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» №26 від 26.03.2024, який суд долучив до справи.

Судом встановлено, що на час проведення судового засідання від 12.08.2026 від позивача не надходило ніяких додаткових заяв/клопотань щодо відкликання або залишення без розгляду, відмови, тощо, від раніше поданої позивачем заяви без номеру від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог.

За вказаних обставин, суд поставив на розгляд раніше подану представником позивача заяву без номеру від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог та заслухав пояснення представника позивача щодо підтвердження наявності повноважень у представника позивача Невечерова Д.В. на підписання та подання до суду заяв від імені позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали поданої представником заяви без номеру від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог, а також надані представником позивача додатково докази на підтвердження повноважень підписанта заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч.2 ст.46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

Також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 ст.46 ГПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ АБ УКРГАЗБАНК заявлено позовну вимогу про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 заборгованість по процентах в розмірі 1'602'656 грн 53 коп. за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2008.

Натомість, зі змісту поданої заяви від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2, заборгованість за кредитним договором №Ю-095 від 23.04.2006 у загальному розмірі 3 402 656 грн 53 коп., а саме: 1) заборгованість по процентах в розмірі 1'602'656 грн 53 коп.; 2) заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1'800'000 грн 00 коп., яка раніше заявлена не була.

Суд зауважує про те, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог стосується лише зміни кількісних показників за тією самою вимогою, яка була заявлена раніше.

Це може стосуватися тільки вимог майнового характеру. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Додавання нових вимог, які не були зазначені в тексті позовної заяви, під виглядом збільшення розміру позовних вимог є неправомірним.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц.

Зазначене, помилково не було враховано позивачем при поданні до суду заяви від 03.07.2026.

Оскільки позивачем у поданій заяві від 03.07.2026 заявлено нову вимогу про стягнення солідарно з відповідачів-1,2, також заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1'800'000 грн 00 коп., яка раніше заявлена не була, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява від 03.07.2026 не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а за своїм змістом є фактично заявою про зміну предмету позову.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що під час подання таких заяв в порядку ст.46 ГПК України (заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, тощо) учасником мають бути дотримані також загальні вимоги, визначенні зокрема статтями 169, 170 ГПК України для оформлення та подання заяв з процесуальних питань.

Частиною 3 ст.169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частиною першої ст.56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.58 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.9 ст.58 ГПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною 4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подану від імені ПАТ АБ УКРГАЗБАНК заяву без номеру від 03.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог, як було встановлено наразі судом - заяву про зміну предмету позову, підписано начальником відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту Невечеровим Д.В. як представником позивача, який діє в порядку самопредставництва.

На підтвердження наявності повноважень у представника Невечерова Д.В. діяти в порядку самопредставництва позивача, зокрема підписувати та подавати від імені позивача заяву про зміну предмету позову, останнім долучено до матеріалів справи та наявні у справі наступні докази:

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (розширений витяг з ЄДРЮО, зроблений судом від 18.06.2026) та наказу №326-н/нт від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України;

- копії наказу №765-П від 10.07.2024 про переведення Невечерова Д.В. на посаду начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту та наказу №214-н/пт від 08.08.2024 про внесення змін до наказу від 17.12.2020 №326-н/нт Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України;

- копія Посадової інструкції Начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк»;

- копії службових записок начальнику управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», підписані від 25.06.2026, 30.07.2026;

- роздруківка Інструкції про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», затвердженої Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» №26 від 26.03.2024.

Розглянувши представлені у справі документи на підтвердження повноважень представника, суд дійшов висновку про те, що начальник відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту Невечеров Д.В. (підписант заяви від 03.07.2026 про збільшення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмету позову), який представляє інтереси позивача у цій справі в порядку самопредставництва, не має права на підписання та подання до суду від імені банку такої заяви про зміну предмету позову від 03.07.2026, з огляду на встановленні обмеження у його повноваженнях.

Відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПАТ АБ «Укргазбанк» містять перелік осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Зокрема, з отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 18.06.2026 вбачається, що Невечеров Димитро Володимирович має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо ( наказ АБ «Укргазбанк» №326-Н/ПТ від 17.12.2020).

Отже, в реєстрі здійснений запис відносно вказаної особи Невечерова Д.В. без деталізації наданих повноважень/обмежень представництва інтересів банку в порядку самопредставництва. Разом з цим, запис про вчинення дій від імені юридичної особи Невечеровим Д.В. здійснено з прямим посиланням на конкретний наказ голови правління АБ «Укргазбанк» №326-Н/ПТ від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України.

Тому, на підтвердження повноважень представником дуло долучено копію вказаного наказу №326-Н/ПТ від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України.

Зі змісту наказу голови правління банку №326-Н/ПТ від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України вбачається, що у зв`язку із необхідністю внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань....враховуючи положення чинного процесуального законодавства України щодо представництва юридичної особи в судах....наказано: 1) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни шляхом включення до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені АБ «Укргазбанк», інформацію про осіб, які відповідно до укладених трудових договорів з працівниками (оформлені шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів АБ «Укргазабнк», діють в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишати позов без розгляду, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди), а саме....Наведено перелік осіб, серед яких є Невечеров Дмитро Володимирович (начальник відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту в редакції наказу ПАТ АБ «Укргазбанк» №214-н/пт від 08.08.2024 «Про внесення змін до наказу від 17.12.2020 №326 н/пт «Про самопредставництво АБ «Укргазбанк» в судах України»).

Тобто, відповідні права діяти в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ були надані Невечерову Д.В. із встановленням визначених наказом від 17.12.2020 №326 н/пт обмежень, а саме - без надання права змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишати позов без розгляду, відмовлятися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди.

Разом з цим, пунктом 2 наказу голови правління банку №326/н/пт від 17.12.2020 визначено, що особи вказані у пункті 1 цього наказу (в т.ч. Невечеров Д.В.) мають повноваження на зміну предмету або підстави позову, зменшення розміру позовних вимог, залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову повністю або частково виключено на підставі рішення відповідного уповноваженого органу (посадової особи) АБ «Укргазбанк».

Однак, на час проведення судового засідання суду не представлено відповідного рішення уповноваженого органу (посадової особи) банку, яким було надано представнику позивача Невечерову Д.В. права (повноваження) на підписання та подання до суду від імені позивача заяви про зміну предмету позову у цій справі.

Доказів внесення змін до вказаного наказу голови правління банку №326/н/пт від 17.12.2020 в частині наділення Невечерова Д.В. повноваженнями діяти в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження без встановлення винятків з таких прав, також суду не представлено.

Суд критично оцінює та вважає помилковими посилання представника позивача на положення Посадової інструкції Начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», Інструкції про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», затвердженої Протоколом Правління АБ «Укргазбанк» №26 від 26.03.2024 та долучені копії службових записок начальнику управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», підписані від 25.06.2026, 30.07.2026 як докази наявності у представника Невечерова Д.В. повноважень на підписання та подання до суду заяви про зміну предмета позову.

Так, відповідно до абз.4 п.п3.1 п.3 Посадової інструкції Начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк» визначено, що в обов`язки начальника відділу входять, зокрема представництво та захист інтересів банку в судових справах, що перебувають в роботі Управління та за доручення заступника начальника/начальника управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту або заступника директора/директора в судових справах, що перебувають в роботі Юридичного департаменту, та учасником яких є банк.

В п.3.13 розділу ІІІ «Порядок підготовки, подачі позовних заяв/заяв/скарг до суду та представництва інтересів банку в судах» Інструкції про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», зазначено, що подання заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення розміру позовних вимог банку, залишення позову без розгляду, про затвердження судом укладеної сторонами мирової угоди здійснюється відповідальною особою юридичного департаменту виключно на підставі відповідної службової записки Департаменту по роботі з проблемними активами /Бізнес підрозділу, що ініціював подання позову, або рішення уповноваженого колегіального органу банку.

В даному випадку вказана Посадова інструкція начальника відділу містить загальні положення та визначає загальні повноваження відповідної посадової особи на представництво та захист інтересів банку в судових справах, однак не змінює та не відміняє встановлені обмеження в повноваженнях, визначені наказом голови правління банку №326-Н/ПТ від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України.

Інструкція про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк» є суто внутрішнім документом щодо загальних правил організації роботи з підготовки, подачі позовних заяв/заяв/скарг до суду та представництва інтересів банку в судах, висвітлює процедурні особливості, і відповідно не змінює та не відміняє встановлені обмеження в повноваженнях, визначені наказом голови правління банку №326-Н/ПТ від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України.

Тобто, ні положення Посадової інструкції Начальника відділу, ні Інструкції про порядок ведення судової роботи працівниками юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», положення складених службових записок начальнику управління юридичного забезпечення судової роботи Північно Східного регіону юридичного департаменту АБ «Укргазбанк», підписані від 25.06.2026, 30.07.2026 (які є лише внутрішніми документами, складеними співробітником щодо порушеного в них питання, тобто фактично проханням, доведеним до відома) не є в даному випадку належним розпорядчим актом (волевиявленням), рішення відповідного уповноваженого органу (посадової особи) АБ «Укргазбанк» на надання представнику Невечерову Д.В. повноважень на підписання та подання до суду заяви про зміну предмета позову, як це передбачено п.2 наказу голови правління банку №326/н/пт від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу також на наступне.

Хоча наразі представник позивача посилається на те, що представляє інтереси позивача саме в порядку самопредставництва, до матеріалів справи також долучено копію довіреності №340 від 09.08.2024 ПАТ АБ «Укргазбанк» видану на ім`я начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Харківської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Північно-Східного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «Укргазбанк» Невечерова Д.В. на представництво інтересів позивача в судах України.

Однак, як вбачається зі змісту вказаної довіреності, відповідні повноваження на представництво інтересів позивача надані вказаному представнику також із відповідними обмеженнями, в т.ч. за виключенням права змінити підставу або предмет позову.

Так, за змістом цієї довіреності №340 від 09.08.2024 начальнику відділу Невечерову Дмитру Володимировичу надані повноваження представляти банк в усіх судових органах всіх інстанцій з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та стороні у виконавчому провадженні, за виключенням права відмови від позову, залишення позову без розгляду, визнання позову, укладення мирової угоди, права відмови від примусового стягнення та повернення виконавчого документа, а саме: в господарських судах .... подавати заяви, в т.ч. позовні заяви, докази..... на підставі рішення уповноваженого органу (посадової особи) банку змінити підставу або предмет позову або зменшувати розмір позовних вимог, збільшувати розмір позовних вимог, користуватися іншими правами сторони і третьої особи з урахуванням обмежень, передбачених цією довіреністю.

Тобто, довіреність №340 від 09.08.2024, на яку посилається наразі представник позивача, містить такі ж обмеження прав, що і наказ Голови правління банку №326-н/нт від 17.12.2020 Про самопредставництво АБ УКРГАЗБАНК в судах України та дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо представництва інтересів, в яких розміщено пряме посилання на вказаний наказ №326-н/нт від 17.12.2020.

Однак, як вже зазначалося вище, на час проведення судового засідання суду не представлено відповідного рішення уповноваженого органу (посадової особи) банку, яким було надано представнику позивача Невечерову Д.В. права (повноваження) на підписання та подання до суду від імені позивача заяви про зміну предмету позову у цій справі.

Крім того, в контексті надання представником довіреності на підтвердження повноважень, суд зауважує окремо про те, що наразі вказана справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

А отже, представництво інтересів юридичної особи в загальному позовному провадженні може здійснюватися саме адвокатом (на відміну від особливостей здійснення представництва в порядку самопредставництва юридичної особи), повноваження якого можуть підтверджуватися або ордером, або довіреністю, із обов`язковим долученням копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я Невечерова Д.В., в матеріалах справи відсутнє; наявність статусу адвоката у представника Невечерова Д.В. не доведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача без номеру від 03.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог у справі №913/91/26, яка як було встановлено судом, є заявою про зміну предмету позову, заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 46, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК без номеру від 03.07.2026 про збільшення розміру позовних вимог у справі №913/91/26 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строк, визначені ст.ст. 254-258 ГПК України.

Повна ухвала підписана 17.08.2026.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ