Ухвала суду № 139051423, 11.08.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Харків Справа № 913/720/20

Провадження № 17б/913/720/20

За заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу,

до боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Ірметова А.Ю.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора: представник не прибув;

від банкрута: представник не прибув;

арбітражний керуючий ліквідатор банкрута Марченко Р.В. не прибув;

від кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед»: адвокат Литвин А.Б. (в режимі відеоконференції);

від кредитора Компанії Маргіт Холдінгс Лімітед: представник не прибув;

від кредитора ТОВ «Імпел Гріффін Груп»: представник не прибув;

від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області: самопредставництво Купілов О.В. (в залі суду);

від кредитора Головного управління ДПС у Луганській області: самопредставництво Решетняк В.О. (в режимі відеоконференції).

Обставини справи: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), ліквідаційна процедура, розгляд скарги Головного управління ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (далі ПАТ «АКХЗ») та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою від 10.08.2026 до 31.10.2026.

Ухвалою від 15.07.2024 судом, зокрема, припинено повноваження Марченка Романа Вікторовича як ліквідатора ПАТ «АКХЗ» на підставі заяви Марченка Р.В. від 12.07.2024 № 01-32/103764 про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ»; призначено ліквідатором банкрута ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.03.2025 задоволено скарги ГУ ДПС та ГУ ПФУ в Луганській області на дії ліквідатора ПАТ «АКХЗ» Камші О.В., відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Марченка Р.В. ОСОБА_1 зобов`язано передати новому ліквідатору документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, Марченка Р.В. завершити ліквідаційну процедуру, а комітет кредиторів визначити джерела покриття витрат на виплату винагороди ліквідатору та відшкодування понесених ним витрат.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.03.2025, арбітражний керуючий Камша О.В. подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та відмовити в задоволенні скарг ГУ ДПС і ГУ ПФУ в Луганській області на його дії як ліквідатора ПАТ «АКХЗ».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.03.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарг ГУ ДПС і ГУ ПФУ в Луганській області на дії ліквідатора Камші О.В. відмовлено.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатор Камша О.В. залучав спеціалістів, у тому числі ФОП Ганькевича В.В., за погодженням комітету кредиторів, який більшістю голосів схвалив укладення відповідних договорів та визнав дії ліквідатора задовільними. ГУ ДПС і ГУ ПФУ в Луганській області своїм правом на участь у засіданнях комітету кредиторів не скористалися. На виконання договору ФОП Ганькевич В.В. підготував позовну заяву, яку ліквідатор 06.03.2025 подав до Господарського суду Луганської області.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вживав передбачених КУзПБ заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та наповнення ліквідаційної маси. Залучення спеціалістів відповідало статті 12 КУзПБ, а оплата їхніх послуг здійснювалася як витрати ліквідаційної процедури з дотриманням черговості, визначеної статтями 61 та 64 КУзПБ. Наявні кошти були розподілені між кредиторами другої черги пропорційно до розміру їхніх вимог.

У зв`язку з цим висновки суду першої інстанції про нераціональне та нецільове використання коштів визнано передчасними, а підстав для відсторонення Камші О.В. не встановлено. Апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 25.03.2025 скасовано, у задоволенні скарг ГУ ДПС і ГУ ПФУ в Луганській області на дії ліквідатора відмовлено.

31.10.2025 до Господарського суду Луганської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист від 31.10.2025 № 46002/09.2-15 «Щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Камши О.В.», в якому повідомлено, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.10.2025 № 156840/189924-33-25/21.1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2018 № 1845) на підставі його повідомлення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на невизначений строк, у зв`язку з проходженням військової служби.

Ухвалою від 04.11.2025 суд, зокрема, відсторонив арбітражного керуючого Камшу О.В. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» та зобов`язав комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №913/720/20 та подати суду відповідну кандидатуру ліквідатора.

Ухвалою від 10.11.2025 суд призначив судове засідання у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» на 25.11.2025.

Ухвалою від 25.11.2025 суд:

- задовольнив клопотання Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.) від 05.11.2025 №б/н та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича;

- призначив ліквідатором банкрута ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, на якого покладені обов`язки та повноваження щодо проведення ліквідаційної процедури, встановлені КУзПБ;

- зобов`язав ОСОБА_1 до 15.12.2025 передати ліквідатору - арбітражному керуючому Марченку Р.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ПАТ «АКХЗ»;

- зобов`язав ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. вжити всі заходи щодо раціонального формування ліквідаційної маси боржника та завершення процедури ліквідації банкрута та надати суду: письмові пояснення щодо заходів, вчинених з метою повернення грошових коштів від ФОП Ганькевича В.В. за договором про надання юридичних послуг від 14.02.2025 у зв`язку з ненаданням послуг, за які вони були сплачені; відомості щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку станом на дату подання таких відомостей;

- призначив розгляд справи № 913/720/20 у судовому засіданні на 15.12.2025.

Протокольною ухвалою від 15.12.2025 суд відклав судове засідання у справі №913/720/20 на 20.01.2026.

14.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ПФУ в Луганській області надійшла скарга від 13.01.2026 № 1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ», у якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність ліквідаторів Камші О.В. та Марченка Р.В. щодо невжиття заходів з повернення на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» 4 339 183,72 грн, перерахованих ФОП Ганькевичу В.В. за договором від 14.02.2025;

- зобов`язати ліквідатора Марченка Р.В. вжити заходів щодо повернення зазначених коштів.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ГУ ПФУ в Луганській області зазначило, що 14.02.2025 між ФОП Ганькевичем В.В. та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора Камші О.В. укладено договір про надання юридичних послуг у межах справи № 913/720/20 щодо підготовки та супроводу позову до ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром Капітал» і МК ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4 340 452 348,93 грн. Договором передбачено підготовку позовної заяви, процесуальних документів для судів усіх інстанцій та документів на стадії виконання судового рішення.

За актом приймання-передачі від 24.02.2025 виконавець передав проєкт позовної заяви на електронному носії, однак 28.02.2025 ліквідатор Камша О.В., попри виконання лише частини передбачених договором послуг, перерахував йому повну суму винагороди в розмірі 4 339 183,72 грн.

Ухвалою від 25.04.2025 у справі № 913/720/20(913/93/25) позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 847 840,00 грн, а ухвалою від 12.05.2025 залишено без розгляду, хоча, за твердженням скаржника, ліквідатор подав позов, усвідомлюючи необхідність сплати судового збору та відсутність відповідних коштів на рахунку.

Водночас рішенням від 12.02.2024 у справі № 913/720/20(913/442/23) та постановою від 05.02.2025 у справі № 913/720/20(913/413/24) з Російської Федерації вже стягнуто ті самі збитки в розмірі 3 412 889 687,00 грн та 927 562 661,93 грн відповідно, що загалом становить 4 340 452 348,93 грн. У новому позові ці суми фактично об`єднано, змінено суб`єктний склад відповідачів та заявлено вимогу про їх солідарну відповідальність.

Крім того, у підготовленому на замовлення ПАТ «АКХЗ» відповідно до договору від 01.03.2024 висновку експерта Семенюка Ю.Г. від 12.03.2024 на тему «Перспективи виконання рішення Господарського суду Луганської області проти РФ» не рекомендовано вживати заходів щодо виконання судового рішення. Натомість запропоновано розглянути можливість реалізації права вимоги до Російської Федерації шляхом публічного аукціону або прямого продажу для швидшого отримання хоча б часткового відшкодування.

На думку скаржника, договір від 14.02.2025 укладено без наміру його реального виконання, а залишення позову без розгляду є підставою для повернення 4 339 183,72 грн на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ».

Листом від 17.10.2025 № 1200-0801-8/31376 ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до ОСОБА_1 з вимогою вжити заходів щодо повернення коштів, однак відповіді не отримало. Після призначення ліквідатором Марченка Р.В. йому направлено аналогічне звернення від 27.11.2025 № 1200-0801-8/3701, у відповідь на яке листом від 23.12.2025 № 01-32/107561 він повідомив, що не укладав зазначеного договору.

Водночас у повідомленні комітету кредиторів від 26.12.2025 № 31/12/25-КК ОСОБА_2 зазначив про отримання документів від попереднього ліквідатора, що, на думку скаржника, свідчить про його обізнаність із наявністю договору.

З огляду на викладене ГУ ПФУ в Луганській області, посилаючись на статті 12, 60 та 61 КУзПБ, вважає такою, що протиправною бездіяльність ліквідаторів Камші О.В. та ОСОБА_2 щодо невжиття заходів з повернення 4 339 183,72 грн.

16.01.2026 від ліквідатора Марченка Р.В. надійшли письмові пояснення від 15.01.2026 № б/н, у яких він повідомив про вжиття заходів для отримання доступу до ліквідаційного рахунку ПАТ «АКХЗ», залишок коштів на якому, за переданими попереднім ліквідатором матеріалами, становив 11 812,40 грн. Також ліквідатор зазначив, що наприкінці січня 2026 року планується проведення засідання комітету кредиторів для вирішення питання про формування фонду в розмірі 68 415,76 грн для сплати судового збору за подання позову до ФОП Ганькевича В.В.

Ухвалою від 20.01.2026 суд відклав розгляд справи на 19.02.2026 та зобов`язав:

- ОСОБА_1 подати звіти про нарахування і виплату винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора з 10.06.2025 до 29.10.2025, відомості й докази вчинених ним дій, а також пояснення щодо заходів, вжитих для повернення коштів від ФОП Ганькевича В.В.;

- ОСОБА_2 надати виписку з ліквідаційного рахунку за період з 28.02.2025 до 19.02.2026, відомості про залишок коштів і наявність майна боржника на підконтрольній Україні території, докази затвердження комітетом кредиторів витрат ОСОБА_1 та його звернення до ФОП Ганькевича В.В. з метою досудового врегулювання спору.

Ухвалою від 21.01.2026 суд призначив скаргу ГУ ПФУ в Луганській області до розгляду на 19.02.2026 та зобов`язав ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням.

16.02.2026 від представника компанії «Індумет Лімітед» адвоката Литвина А.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження в частині розгляду скарги на бездіяльність ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Заявник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 754/947/22.

17.02.2026 від ліквідатора Марченка Р.В. надійшли клопотання від 17.02.2026 № 01-32/107907-2 про закриття провадження у справі на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 та п. 16 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а також заперечення на скаргу ГУ ПФУ в Луганській області, у яких він просив відмовити в її задоволенні.

Ухвалами від 19.02.2026 суд відклав розгляд клопотання про закриття провадження до розгляду скарги ГУ ПФУ в Луганській області, розгляд якої відклав на 17.03.2026, та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 надати докази перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ у військовій частині, переведеній на воєнний стан і залученій до виконання бойових завдань.

02.03.2026 від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява від 28.02.2026 № 5 про зупинення провадження в частині будь-яких вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Заявник повідомив, що відповідно до наказу командира військової частини від 26.01.2026 № 26 ОСОБА_1 з 26.01.2026 залучений до складу сил і засобів артилерійської групи угруповання Десантно-штурмових військ ЗСУ.

16.03.2026 від представника компанії «Індумет Лімітед» адвоката Литвина А.Б. надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження, обґрунтовані перебуванням ОСОБА_1 у складі артилерійської групи Десантно-штурмових військ ЗСУ та його безпосередньою участю в заходах із забезпечення оборони України.

Того ж дня від ліквідатора Марченка Р.В. надійшло клопотання № 01-32/108092 про долучення доказів повернення ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» 2 087,00 грн грошової винагороди за період з 30.10.2025 до 31.10.2025.

Протокольною ухвалою від 17.03.2026 суд відклав судове засідання на 21.04.2026.

02.04.2026 від ліквідатора Марченка Р.В. надійшло клопотання № 01-32/108701-1, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги ГУ ПФУ в Луганській області. На підтвердження своєї кваліфікації ліквідатор послався на пропозиції ГУ ДПС у Луганській області надати згоду на виконання ним повноважень ліквідатора в інших справах про банкрутство.

Ухвалою від 21.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника компанії «Індумет Лімітед» про зупинення провадження, залишив без розгляду аналогічну заяву військової частини НОМЕР_1 , відклав розгляд скарги на 21.05.2026 та повторно зобов`язав ОСОБА_1 надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням.

30.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в частині будь-яких вимог до нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 14.05.2026 суд відклав судове засідання на 25.05.2026, а ухвалою від 25.05.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, відклав розгляд скарги на 23.06.2026 та повторно зобов`язав ОСОБА_1 надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням.

11.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, у яких він просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ГУ ПФУ в Луганській області всупереч принципу res judicata повторно намагається переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20, якою його дії щодо укладення та виконання договору від 14.02.2025 визнано правомірними.

Протокольною ухвалою від 15.07.2026 суд відклав розгляд скарги ГУ ПФУ в Луганській області на 11.08.2026.

Судове засідання 11.08.2026 проводилося в режимі відеоконференції за участю представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» адвоката Литвина А.Б. та представника кредитора ГУ ДПС у Луганській області Решетняка В.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.08.2026 в судове засідання прибув представник ГУ ПФ України в Луганській області Купілов О.В.

Явка в судове засідання 11.08.2026 інших учасників справи визнавалася судом необов`язковою.

Дослідивши обставини справи, доводи скарги, надані учасниками у справі про банкрутство пояснення та заперечення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі (стаття 61, розділ ІV «Ліквідаційна процедура»).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

- у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

- у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

У постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 Касаційний господарський суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Верховного Суду зазначив, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду та дотримуючись принципу об`єктивності, диспозитивності, розумного балансу інтересів, дослідивши та оцінивши обставини справи, суд зазначає таке.

Боржник перебуває в ліквідаційній процедурі з 09.07.2021, тобто станом на 11.08.2026 понад п`ять років.

Щодо бездіяльності арбітражного керуючого Камші О.В., який виконував повноваження ліквідатора банкрута у період з 15.07.2024 по 24.11.2025, суд враховує таке.

В скарзі ГУ ПФУ в Луганській області просить визнати бездіяльність ліквідатора Камші О. В. щодо нездійснення заходів з повернення на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» коштів у сумі 4339183,72 грн, перерахованих ліквідатором Камшею О. В. за договором з ФОП Ганькевичем В. В. від 14.02.2025 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 15.07.2024 судом, зокрема, призначено ліквідатором банкрута ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Камшу О.В., який виконував повноваження ліквідатора боржника з 15.07.2024 по 24.11.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025 між фізичною особою-підприємцем Ганькевичем В.В., як Виконавцем, та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича, як Замовником, укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов п. 1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику комплексні послуги з супроводження судової справи (в межах справи №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ») за позовом ПАТ «АКХЗ» до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4 340 452 348,93 грн, які включають, у тому числі, але не обмежуючись: підготовку правової позиції у справі, підготовку позовної заяви, підготовку інших процесуальних документів до суду першої інстанції, зокрема, відповіді на відзив, письмових пояснень тощо, а також у разі необхідності процесуальних документів до суду апеляційної інстанції, підготовку касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, підготовку інших процесуальних документів до суду касаційної інстанції, підготовку заяви про відкриття виконавчого провадження та інших документів передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

24.02.2025 між фізичною особою-підприємцем Ганькевичем В.В. (Виконавець) та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Камши О.В. (Замовник) було підписано акт приймання-передачі документів від 24.02.2025 про таке: «Виконавець у відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг від 14.02.2025 надав Замовнику послуги з підготовки позовної заяви ПАТ «АКХЗ» до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4340452348,93 грн та передав Замовнику, а Замовник прийняв проект вищевказаної позовної заяви. Замовник підписанням цього Акту підтверджує, що Виконавцем було передано Замовнику проект зазначеної позовної заяви на електронному носії (USB-накопичувачі). Замовник підписанням цього Акту підтверджує, що не має до Виконавця жодних претензій».

Відповідно до частини 6 статті 48 КУзПБ, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною 9 статті 48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Договір погоджено комітетом кредиторів протоколом №28/02/25-КК від 28.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 913/720/20 вже розглядалися скарги ГУ ПФУ в Луганській області від 11.03.2025 та ГУ ДПС в Луганській області від 10.03.2025, та під час розгляду цих скарг судами надавалася оцінка правомірності дій ліквідатора щодо укладання договору від 14.02.2025.

Так, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20, якою було відмовлено в задоволенні скарг ГУ ПФУ в Луганській області від 11.03.2025 та ГУ ДПС в Луганській області від 10.03.2025 в тому числі щодо оспорюваного договору, було зазначено, що у спірних правовідносинах представники членів комітету кредиторів були повноважними, ухвалені комітетом кредиторів рішення були прийняті більшістю голосів комітету кредиторів. Про залучення третіх осіб для надання послуг у справі про банкрутство ліквідатор Камша О.В. щомісячно надавав звіт на засіданнях комітету кредиторів банкрута. При цьому, ані ГУ ДПС у Луганській області, ані ГУ ПФУ в Луганській області не користалися своїм правом взяти участь у засіданнях комітету кредиторів. Відповідно до умов укладених договорів (копії яких надані суду разом зі звітом про витрати) з ліквідаційного рахунку були проведені виплати залученим спеціалістам (банківська виписка міститься в матеріалах справи та була надана разом зі звітом); протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» №28/02/25-КК від 28.02.2025 комітетом кредиторів було погоджено укладення договору з ФОП Ганькевич В.В. про надання послуг з супроводження судової справи (в межах справи №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ») за позовом ПАТ «АКХЗ» до Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», Міжнародної компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4340452348,93 грн. Відтак, обґрунтованими є доводи ліквідатора, що ним здійснювалися необхідні дії, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою проведення ліквідаційної процедури банкрута, спрямовані на реальне отримання грошових коштів для наповнення ліквідаційної маси; дії ліквідатора відповідають положенням Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі щодо вчинення заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, залучення спеціалістів відповідно до статті 12 КУзПБ, здійснення витрат, пов`язан

Враховуючи вказані висновки, викладені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20 при розгляді скарг на дії ліквідатора Камши О.В., в тому числі і щодо оцінки договору з ФОП Ганькевич В.В. про надання послуг з супроводження судової справи, суд першої інстанції позбавлений можливості робити інші висновки при оцінці вказаного договору вдруге.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2025 ГУ ПФУ в Луганській області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 14.02.2025 та стягнення з ФОП Ганькевича В.В. 4 339 183,72 грн. Позов було обґрунтовано тими самими обставинами, що й скаргу на бездіяльність ліквідаторів, а саме тим, що договір від 14.02.2025 не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Ухвалою від 25.08.2025 у справі № 913/720/20(913/198/25) позовну заяву ГУ ПФУ в Луганській області від 31.07.2025 № б/н залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме несплатою судового збору.

Суд погоджується з доводами Камші О.В. про те, що звернення ГУ ПФУ в Луганській області фактично спрямоване на повторний перегляд обставин, яким уже надано правову оцінку в постанові Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20, якою дії Камші О.В. щодо укладення та виконання договору від 14.02.2025 визнано правомірними, що суперечить принципу res judicata.

Крім того, ухвалою від 04.11.2025 суд, зокрема, відсторонив арбітражного керуючого Камшу О.В. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі №913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ».

З 30.10.2025 Камша О.В. не міг здійснювати будь-які повноваження ліквідатора ПАТ «АКХЗ», оскільки відповідно до листа Міністерства юстиції України від 30.10.2025 № 156840/189924-33-25/21.1 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2018 № 1845) на підставі його повідомлення про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на невизначений строк, у зв`язку з проходженням військової служби.

До призначення нового арбітражного керуючого особа, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого якої тимчасово зупинено, не вправі здійснювати повноваження ліквідатора, крім дій, необхідних для забезпечення збереження майна боржника та передачі документів.

Відтак, будь-які вимоги про вчинення Камшею О.В. активних дій щодо повернення коштів після 30.10.2025 є безпідставними.

З системного та змістовного аналізу постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 913/720/20 вбачається, що суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку: правомірності дій Камші О.В, щодо укладання договору від 14.12.2025 з ФОП Ганькевичем В. В.; відповідності договору від 14.12.2025 положенням чинного законодавства; правомірності перерахуванню грошових коштів відповідно до умов договору від 14.12.2025.

З огляду на встановлене, суд вважає доводи ГУ ПФ України в Луганській області стосовно бездіяльності арбітражного керуючого Камші О.В. таким, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо бездіяльності арбітражного керуючого Марченка Р.В., який виконує повноваження ліквідатора банкрута з 25.11.2025 по теперішній час, суд враховує таке.

Вказана скарга обґрунтована неналежним виконанням арбітражним керуючим Марченком Р.В. покладених на нього обов`язків ліквідатора банкрута, оскільки останнім не вжито належних заходів щодо повернення 4339183,72 грн, перерахованих ліквідатором Камшею О.В. за договором з Фізичною особою - підприємцем Ганькевичем В.В. (далі ФОП Ганькевич В.В.) від 14.02.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2025 між ФОП Ганькевичем В.В., як Виконавцем, та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора Камші О.В., як Замовником, укладено договір про надання юридичних послуг у межах справи № 913/720/20 щодо підготовки та супроводу позову до ПАТ «Газпром», ТОВ «Газпром Капітал», МК ТОВ «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 4340452348,93 грн. Послуги включали підготовку позовної заяви, процесуальних документів у судах усіх інстанцій та документів на стадії виконання.

24.02.2025 між ФОП Ганькевичем В.В. та ПАТ «АКХЗ» в особі ліквідатора Камші О.В. підписано акт приймання-передачі, за яким Виконавець передав Замовнику проект позовної заяви на електронному носії.

28.02.2025 за послуги за договором ліквідатор Камша О.В. перерахував Виконавцю повну суму 4339183,72 грн.

Арбітражного керуючого Марченка Р.В. призначено ліквідатором ПАТ «АКХЗ» ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2025.

24.12.2025 попередній ліквідатор Камша О.В. передав ліквідатору Марченку Р.В. документи, що стосуються справи № 913/720/20, що підтверджується актом приймання-передачі справи (документів) боржника від 24.12.2025 № 2.

В процесі ліквідаційної процедури ліквідатор Марченко Р.В. у грудні 2025 року звернувся з письмовим запитом до ФОП Ганькевича В.В. про повернення коштів за договором від 14.02.2025.

ФОП Ганькевич В.В. у відповіді від 22.01.2026 повідомив, що зобов`язання за договором 14.02.2025 були виконані ним належним чином, а неприйняття позову ПАТ «АКХЗ» з підстав несплати судового збору жодним чином не свідчить про неналежне надання послуг за договором від 14.02.2025.

Приписами ч. 1 ст. 65 КУзПБ визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Частиною 4 ст. 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

30.01.2026 на засіданні комітету кредиторів ліквідатор запропонував подання позову проти ФОП Ганькевича В.В. та стягнення відповідних коштів на ліквідаційний рахунок банкрута.

Крім того, з огляду на відсутність коштів на ліквідаційному рахунку, ліквідатор Марченко Р.В. запропонував створити фонд для виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, включивши до нього 68415,76 грн судового збору за подання позову до ФОП Ганькевича В.В. про визнання недійсним договору від 14.02.2025 та стягнення коштів.

Частиною 8 ст. 48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 30.01.2026, кредитори більшістю голосів прийняли рішення відмовити ліквідатору Марченку Р.В. у створенні фонду у справі №913/720/20, в тому числі, для сплати судового збору за подання позову про визнання недійсним договору від 14.02.2025 та стягнення з ФОП Ганькевича В.В. коштів.

Суд також враховує, що між призначенням Марченка Р.В. ліквідатором у цій справі, переданням документації попереднім ліквідатором та поданням скарги на його бездіяльність щодо неповернення коштів пройшло не більше 2-х місяців.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що доводи ГУ ПФУ в Луганській області щодо бездіяльності арбітражного керуючого Марченка Р.В. не знайшли підтвердження матеріалами справи.

В контексті статей 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу ГУ ПФУ в Луганській області на бездіяльність ліквідаторів ПАТ «АКХЗ» арбітражних керуючих Камші О.В. та Марченка Р.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що ГУ ПФУ в Луганській області не позбавлене права самостійно звернутися в межах справи № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» із позовом до ПАТ «АКХЗ» та ФОП Ганькевича В.В. про визнання недійсним укладеного між ними договору про надання юридичних послуг від 14.02.2025 № б/н та стягнення з ФОП Ганькевича В.В. на ліквідаційний рахунок ПАТ «АКХЗ» 4 339 183,72 грн. Водночас суд не вправі за власною ініціативою вирішувати зазначені позовні вимоги.

Оскільки скаргу ГУ ПФУ в Луганській області на бездіяльність ліквідаторів ПАТ «АКХЗ» розглянуто, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду клопотання ліквідатора Марченка Р.В. від 17.02.2026 № 01-32/107907 про закриття провадження у справі № 913/720/20.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 60, 61, п. 14 ч. 1 ст. 90, пп. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Головного управління ПФУ в Луганській області від 13.01.2026 №1200-0901-7/813 на бездіяльність ліквідаторів у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» відмовити.

2. Призначити судове засідання у справі № 913/720/20 з розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченка Р.В. про закриття провадження у справі № 913/720/20 про банкрутство ПАТ «АКХЗ» від 17.02.2026 № 01-32/107907 на 24.09.2026 о 13 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 11.08.2026 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, та порядку, визначені ст. ст. 256 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2026.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

17.08.2026

Надр. 1 прим.

1 - до справи;

2- представникам ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТС.А. адвокату Конопле А.М. до електронного кабінету «Електронний суд»

3- банкруту ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» до електронного кабінету «Електронний суд»

4- арбітражному керуючому ліквідатору Марченку Р.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

5- представнику кредитора Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» адвокату Литвину А.Б. до електронного кабінету «Електронний суд»

6- представнику кредитора Компанії «Маргіт Холдінгс Лімітед» адвокату Колеснику О.І. до електронного кабінету «Електронний суд»

7- кредитору ТОВ «Імпел Гріффін Груп» до електронного кабінету «Електронний суд»

8- кредитору ГУ ПФУ в Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

9- кредитору ГУ ДПС у Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»

10- представнику кредитора ГУ ДПС у Луганській області Решетняку В.О. до електронного кабінету «Електронний суд»

11- Камше О.В. до електронного кабінету «Електронний суд»

Внесено до ЄДРСР

17.08.2026

_____С.Д. Авілова