Ухвала суду № 139051334, 17.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2394/26

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання недійним договору в частині, актів приймання-передачі до договору та стягнення безпідставно набутого майна

встановив:

Керівник Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн», в якому просить суд:

визнати недійним Договір № 506 від 23.12.2024 про постачання електричної енергії, укладений між Управлінням освіти і науки Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн», в частині обраного механізму зміни ціни одиниці товару;

визнати недійсними акти приймання-передачі, укладені до Договору № 506 від 23.12.2024, згідно з наведеним у прохальній частині переліком;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» на користь Управління освіти та науки Бориспільської міської ради 1 199 907,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 506 від 23.12.2024 про постачання електричної енергії щодо зміни вартості електричної енергії у попередні періоди, що суперечить принципам статті 203 ЦК України та Закону України «Про ринок електричної енергії».

Дослідивши матеріали позовної заяви керівника Київської обласної прокуратури, суд відзначає наступне.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Під територіальною підсудністю розуміється властивість певної справи належати до відання одного з однорідних судів в залежності від просторових меж його юрисдикції, або, простіше, просторова компетенція однорідних судів. Отже, територіальна підсудність господарських справ фактично зумовлює відмежування компетенції із розгляду цих справ однорідними судами за просторовою характеристикою, тобто залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред?явити позов не лише в судах за місцем проживання/місцезнаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших.

Визначена частиною 5 статті 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання/місцезнаходження, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Правила цієї статті застосовуються до зобов?язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Правила визначення місця виконання зобов?язання передбачені статтею 532 ЦК України.

Так, за приписами пункту 3 частини першої статті 532 ЦК України, місце виконання зобов?язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов?язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною другою статті 532 ЦК України визначено, що зобов?язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

Виконання зобов?язання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов?язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов?язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Зі змісту позовної заяви випливає, що відповідно до п. 3.5 договору встановлено, що постачання товару за договором здійснюється для забезпечення потреб об`єктів електропостачання споживання, які визначені у додатку до договору, згідно з яким місце поставки товару є навчальні заклади у місті Бориспіль та Бориспільського району. Враховуючи викладене прокурор вважає, що вказаний позов підсудний Господарському суді Київської області на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Правила згаданої статті такі застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсними актів та стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» 1 199 907,40 грн.

Спірні кошти позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн», через неналежне виконання умов Договору № 506 від 23.12.2024 про постачання електричної енергії. Таким чином правова природа спірних коштів є безпідставно надмірно сплачені кошти.

При цьому, прокурор звертаючись із позовними вимогами просить, суд визнати недійсними акти приймання-передачі (згідно із переліком), укладені до Договору № 506 від 23.12.2024, з яких вбачається, що такі складені сторонами у місті Києві.

Отже, з огляду на зміст договору, порядок його виконання сторонами та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що відсутні особливості, за якими даний договір може виконуватися/бути виконаний в певному місці (в Київській області в даному випадку).

За таких обставин, суд вважає, що неможливо встановити єдиним місцем виконання договору саме Київську область, що виключає можливість застосування до нього положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та зумовлює застосування положень щодо загальної підсудності справ.

При цьому, місце поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань постачальника за договором. Однак, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар належної якості), а стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського ранку на інший банківський рахунок.

За даними відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» зареєстрований за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, літера-В, офіс 11 (код 43741891).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин та відповідно до ст. 31 ГПК України матеріали справи № 911/2394/26 належить надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позовну заяву Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про визнання недійним договору в частині, актів приймання-передачі до договору та стягнення безпідставно набутого майна передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 253-259 ГПК України.

Ухвала підписана 17.08.2026

Суддя О.О. Христенко