Рішення № 139051318, 17.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/909/26

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Маг» до Приватного підприємства «АБВ Хімія» про стягнення 636 000грн, за участі представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Маг» (далі - позивач, ПП «Маг») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «АБВ Хімія» (далі - відповідач, ПП «АБВ Хімія») про стягнення 636 000грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав обов`язку, визначеного укладеним сторонами договором поставки від 12.02.2026 №АХ-02155, з передачі товару, який повністю оплачений, та не повернув грошові кошти за товар на вимогу від 17.02.2026 №1 (т.1 а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2026 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов; роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (т.1 а.с.72-74).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 20.04.2026 о 14:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.76).

Відповідач у справі - ПП «АБВ Хімія», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), станом на 16.04.2026 не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 16.04.2026 №33627282 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (т.1 а.с.71).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали від 20.04.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067151294593, яке повернуто без довідки щодо причин повернення (т.1 а.с.87-90). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 06.05.2026 повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.92-93). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 02.04.2026 (т.1 а.с.47), так і станом на 12.05.2026 (т.1 а.с.91); іншої адреси відповідач суду не повідомив.

Разом із поданням позову, 31.03.2026 позивачем подано заяву про забезпечення відповідного позову, у якій позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать ПП «АБВ Хімія», які знаходяться на всіх відкритих рахунках ПП «АБВ Хімія», а також тих що будуть відкриті після постановлення ухвали суду про забезпечення позову, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову в сумі 636 000грн (т.1 а.с.34-38).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2026 (суддя Іванов А.В.) відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ПП «Маг» (т.2 а.с.50-51).

13.05.2026 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою відкладено підготовче засідання на 01.06.2026 о 15:30 (т.1 а.с.95-97).

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, враховуючи що на момент проведення підготовчого засідання суд не мав доказів вручення відповідачу ухвали від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі, які б відповідали вимогам ч.6 ст.242 ГПК України, з моменту отримання якої у відповідача розпочинається строк на подання відзиву та доказів, заяви про витребування доказів тощо.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, йому направлено ухвалу від 13.05.2026; повторно роз`яснено такій особі про її обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (т.1 а.с.98-99).

Копія відповідної ухвали, а також копія ухвали від 20.04.2026 (повторно) направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067173389431, яке повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причину повернення не вказано (т.1 а.с.135-142). Між тим, інформація з офіційного сайту «Укрпошти» свідчить про те, що відповідне поштове відправлення 01.06.2026 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.144-145).

26.05.2026 від позивача надійшла заява про долучення доказів - претензії та доказів її направлення відповідачу (т.1 а.с.107-108).

01.06.2026 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.118-119), якими: задоволено заяву позивача та прийняті долучені до такої заяви докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2026 о 11:00 (т.1 а.с.118-119).

Задовольняючи клопотання про прийняття доказів, наданих позивачем, суд керувався положеннями ч.8 ст.80 ГПК України та виходив з того, що фактично відповідні докази у копіях подані у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, - разом із позовом, однак, не є читабельними, про що суд повідомив позивача у підготовчому засіданні.

Підготовче провадження закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2026 (т.1 а.с.121) рекомендованим поштовим відправленням №R067188503370, яке повернуто з довідкою відділенням поштового зв`язку, у якій не зазначено причини повернення вказаного відправлення (т.1 а.с.146-148). Як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта», відповідне поштове відправлення 18.06.2026 повернуто за закінченням строку зберігання (т.1 а.с.151-152). Адреса, за якою направлено вказане поштове відправлення, відповідає адресі, відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як станом на 02.04.2026, так і станом на 12.05.2026, 01.06.2026, 10.06.2026, 10.07.2026 (т.1 а.с.47, 91, 134, 143, 153).

25.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ейвазової А.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2026 призначено судове засідання на 16.07.2026 о 11:00 (т.1 а.с.154).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.07.2026 о 17:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.156).

Копія ухвали від 01.07.2026 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №R067217125240.

Відповідач правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не подавав.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У судове засідання 16.07.2026 представники сторін не з`явилися; відповідач заяв та клопотань не подавав; позивач у заяві від 16.07.2026 просив розглядати справу за відсутності його представника.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

12.02.2026 між ПП «АБВ Хімія» (далі - постачальник) та ПП «Маг» (далі - покупець) укладено договір поставки №АХ-02155 (далі - договір; т.1 а.с.9-16).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах договору мінеральні добрива.

Згідно п.п.2.1, 2.3 договору: кількість, номенклатура, ціна, терміни та умови поставки кожної окремої партії товару, що постачається за даним договором, визначається у специфікаціях, що є додатками до договору і з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками становлять його невід`ємну частину; партією товару вважається кількість товару, вказана у специфікації; умови поставки окремої партії товару визначаються у специфікації.

Ціна на товар погоджується сторонами в специфікаціях до даного договору та включатиме вартість доставки до визначеного сторонами місця, якщо товар постачатиметься за рахунок постачальника (п.3.1 договору).

У п.3.5 договору сторони домовилися, що у випадку, коли покупець, згідно умов специфікації, повинен здійснити передплату, він зобов`язаний протягом трьох банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку сплатити останньому 100% загальної вартості товару, що вказана у відповідній специфікації; сторони визнали, що інший строк оплати може бути передбачений в самому рахунку; сканкопія рахунку в форматі PDF надсилається постачальником на електронну пошту покупця або передається з використанням інших сервісів електронного документообігу, з наступним направленням оригіналу на поштову адресу покупця, вказану у договорі.

Як визначено п.3.7 договору: у випадку попередньої оплати у розмірі меншому, ніж вказано в рахунку, постачальник має право, але не зобов`язаний, на свій розсуд, поставити товар на оплачену суму за цінами, що діють на момент поставки, при цьому така зміна ціни вважається попередньо узгодженою сторонами та не вважається зміною постачальником умов договору в односторонньому порядку; якщо покупець не здійснює попередню оплату в порядку і строки, передбачені відповідною специфікацією і цим договором, постачальник має право відмовитись від поставки товару виключно у разі істотного порушення покупцем умов оплати, за умови письмового повідомлення покупця не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання та за відсутності здійсненої покупцем оплати на момент такого розірвання.

Пунктом 3.11 договору передбачено, що оплата за товар може здійснюватися після його поставки покупцю; строк оплати вказується в специфікації та рахується з дати виписування постачальником видаткової накладної на товар; строк оплати може вказуватися в днях від дати виписування видаткової накладної або шляхом визначення конкретної дати, до якої здійснюється оплата (повна чи часткова), або в залежності від певної події, або до певної дії.

В силу пп.4.1.1 п.4.1 договору поставка товару здійснюється у строк на умовах та за місцем поставки, вказаних в специфікації з врахуванням положень договору щодо здійснення оплати.

Відповідно до п.5.1 договору: приймання товару за кількістю та асортиментом здійснюється покупцем в місці поставки, визначеному договором чи специфікацією у день поставки; уповноважений представник покупця при прийманні товару повинен перевірити його кількість, стан та асортимент згідно з супровідними документами, якщо інше не буде зазначене в специфікації.

Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 12.02.2027 включно; якщо постачальник надіслав покупцю на його електронну пошту сканкопію підписаних ним договору і специфікації, договір набирає чинності з дати отримання постачальником на електронну пошту сканкопій підписаних покупцем раніше надісланих йому сканкопій договору і специфікації (п.9.1 договору).

У пп.10.4.2 п.10.4 договору визначено офіційну електронну адресу постачальника: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Судом встановлено, що сторонами підписано специфікацію №1 до договору (т.1 а.с.17), якою визначено найменування та кількість товару, що постачається за договором; його ціну. Відповідно до специфікації покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% від вартості товару протягом одного банківського дня з моменту підписання даної специфікації шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника (п.1.1); товар має бути поставлений у строк до 14.02.2026 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне (п.п.2.2,2.3).

Для проведення попередньої оплати за товар, відповідач виставив рахунок на оплату по замовленню від 12.02.2026 №АХ-02155 на суму 636 000грн з ПДВ щодо поставки селітри аміачної №34,4 у кількості 24 000т (т.1 а.с.18).

Відповідний рахунок оплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2026 №390 на суму 636 000грн, з призначення платежу: «сплата за селітру аміачну згідно рахунку №АХ-02155 від 12.02.2026 року у сумі 530000.00 грн., ПДВ-20% 106000.00 грн» (т.1 а.с.19).

18.02.2026 позивач направив відповідачу претензію від 17.02.2026 за вих..№1, у якій просив здійснити поставку оплаченого товару та сплатити нараховану пеню у розмірі 2160,66грн за порушення строку поставки (т.1 а.с.20-21).

Відправлення №5240000124124, яким направлено згадану претензію, 07.03.2026 повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта» від 22.01.2026, а також відміткою на поштовому конверті (т.1 а.с.22, 111-112).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку повернути кошти, отримані як попередня оплата за товар, поставка якого не відбулася.

Заявлені вимоги є мотивованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін зобов`язань в силу п.1 ч.2 ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Як установлено ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зміст зобов`язань сторін за договором, такий договір містить загальні положення щодо організації майбутніх поставок товару, однак, сам по собі, без специфікацій, що деталізують умови поставки партії товару, які узгоджені сторонами, не є договором поставки, оскільки містить лише посилання на вид товару - мінеральні добрива, однак, не містить асортименту та кількості певного товару, що має поставити позивач відповідачу, ціну такого товару тощо.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що: продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.692 ЦК України, яким установлена черговість виконання взаємних зобов`язань, виконання зобов`язання з передачі товару передує виконанню зобов`язання з оплати. Так, як визначено ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як установлено судом, сторони у специфікації №1 визначили інший порядок виконання взаємних зобов`язань під час поставки відповідного товару, перебачивши його поставку на умовах передплати.

Таким чином, враховуючи умови укладеного сторонами договору та положення вищенаведених статей, відповідач мав виконати свій обов`язок щодо передачі товару позивачу, у строк, встановлений п.2.3 специфікації - 14.02.2026.

Доказів поставки товару, визначеного специфікацією №1, під час розгляду даної справи не надано, отже, не спростовано тверджень позивача про не виконання відповідного обов`язку відповідачем, як і не надано доказів повернення коштів за сплачений товар.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач є таким, що допустив порушення зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З аналізу положень ч.2 ст.693 ЦК України, вбачається, що умовою її застосування є порушення продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, вимогою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2026 у справі №908/1965/24).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відповідач, отримавши попередню оплату, не виконав зобов`язання з поставки товару та не повернув на вимогу позивача попередню оплату, в т.ч. після звернення позивача до суду з позовом,. вимоги щодо стягнення з відповідача 636 000грн в рахунок повернення попередньої оплати, є мотивованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заявлені вимоги задоволено повністю, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 9 540грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «АБВ Хімія» (ідентифікаційний код 43045542; 08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1) на користь Приватного підприємства «Маг» (ідентифікаційний код 31136463; 52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Шевченка, буд. 12) 636 000грн - в рахунок повернення попередньої оплати, а також 9 540грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Оскільки відповідне рішення ухвалено за відсутності учасників справи, в силу ч.5 ст.240 ГПК України, датою його прийняття є дата складання повного судового рішення - 17.08.2026.

Суддя А.Р. Ейвазова