Ухвала суду № 139051277, 18.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.08.2026Справа № 910/10306/26

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою

у справі № 910/10306/26

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

про стягнення 202 911 284,87 грн та 1 948 857,66 доларів США

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, Поручитель 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, Поручитель 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3, Поручитель 3) про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 202 911 284, 87 гривень та 1 948 857, 66 доларів США, яка складається з заборгованості за Генеральним кредитним договором №159/2023/ ДнОД-КБ-ГКД від 14.09.2023 в сумі 178 239 298,96 гривень, 1 948 857, 66 доларів США, штрафу у розмірі 20 132 568, 91 гривень та залишок заборгованості перед бюджетом у розмірі 4 593 417,00 гривень здійсненої виплати суми Гарантом за Гарантією Кабінету Міністрів України.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами укладених із ПАТ АБ «Укргазбанк» умов Договорів поруки №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-П1 від 14.09.2023, №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-П2 від 15.09.2023, №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-ПЗ від 14.09.2023 у частині погашення заборгованості ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», як позичальника за Генеральним кредитним договором №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД.

Разом із позовною заявою до Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах ціни позову на нерухоме, рухоме майно та частки в статутному капіталі підприємств ОСОБА_1 , на нерухоме, рухоме майно та частки в статутному капіталі підприємств ОСОБА_1 , на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 , а також на все інше майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке буде виявлене державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданого до суду позову, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило такі обставини.

14.09.2023 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ВЕРХІВЦЕВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (далі - Позичальник) укладено Генеральний кредитний договір №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД.

У забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з Генерального кредитного договору, укладено наступні договори поруки, а саме: Договір поруки №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-П1 від 14 вересня 2023 року, укладений між Банком (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Позичальником; Договір поруки №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-П2 від 15 вересня 2023 року, укладений між Банком (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та Позичальником; Договір поруки №159/2023/ДнОД-КБ-ГКД-ПЗ від 14 вересня 2023 року, укладений між Банком (кредитор), ОСОБА_3 (поручитель) та Позичальником.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.06.2026 заборгованість Позичальника за Генеральним кредитним договором становить 202 911 284, 87 грн та 1 948 857, 66 доларів США, у тому числі: 178 239 298, 96 грн - заборгованість по кредиту прострочена; 4 539 417, 00 грн - заборгованість по Гарантії Кабінету Міністрів України; 1 948 857,66 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 20 132 568, 91 грн - штраф.

09.12.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Генеральним кредитним договором направляв засобами поштового зв`язку Позичальнику та Поручителям листи-вимоги з вимогою про повернення заборгованості за кредитом.

Проте, листи-вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» залишені Позичальником та Поручителями без задоволення, заборгованість за Генеральним кредитним договором залишилася не погашеною.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення наведеного позову, ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що Позичальник та Поручителі не виконали та продовжують порушувати виконання вимог, викладених у листах-вимогах, що відповідно може свідчити про ухилення від взятих на себе зобов`язань і в майбутньому, в тому числі шляхом, вчинення дій, щодо відчуження належного їм майна з метою ухилення від виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором.

При цьому, оскільки належне Поручителям нерухоме та рухоме майно, частки в статутному капіталі підприємств не оформлені в заставу ПАТ АБ «Укргазбанк», таке майно може у будь-який момент бути ними відчужено, що позбавить позивача можливості реально виконати судове рішення про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором.

На думку ПАТ АБ «Укргазбанк», вжиття запропонованого заходу забезпечення позову не може завдати будь-яких збитків, у тому числі й відповідачам, оскільки арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви відповідачі зможуть вільно розпоряджатися майном, після скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану ПАТ АБ «Укргазбанк» заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 ГПК України).

Водночас, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

До того ж, саме лише посилання позивача на невиконання відповідачами своїх обов`язків поручителів та невиплату боргу, незважаючи на направлення позивачем вимог про необхідність повного погашення заборгованості, не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

За таких підстав, суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст. 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову від 17.08.2026 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА