Ухвала суду № 139051161, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/4257/26Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Котлубовської Ірини Валеріївни

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в справі 910/4257/26

за позовом фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 504 139, 87 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича

про стягнення 259 038, 00 грн

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харитончука Олексій Миколайович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», у якому просить суд:

- визнати недійсною частину пункту 2.2. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «При цьому Сторони погодили, що такі лізингові платежі за цим Договором не містять покупної ціни, передбаченої цим Договором і, у сукупності, є платою за користування Предметом лізингу»;

- визнати недійсним пункт 6.7. договору фінансового лізингу № 210525-1/ФЛ-Ф-А від 25.05.2021 такого змісту: «У випадку вилучення Предмета лізингу, припинення або розірвання Договору, з причин зазначених у даному Договорі та/або законодавстві України, усі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на користь фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича 504 139,87 грн, з яких: 370 572,43 грн сплачені лізингові платежі в частині відшкодування вартості предмета лізингу, 104 510, 50 грн сума індексу інфляції, 29 056,94 грн сума 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

27.04.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/4257/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 26.05.2026.

20.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Вказане клопотання, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 25.05.2026.

20.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Також 20.05.2026 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича про стягнення суми збитку в розмірі 274 038, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити його участь у підготовчому засіданні призначеному на 26.05.2026 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 26.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов від 19.05.2026, який надійшов до суду 20.05.2026. Також у підготовчому засіданні представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та в порядку ст. 81 ГПК України витребував у відповідача податкові декларації. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 23.06.2026.

26.05.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за первісним позовом.

01.06.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (надалі - відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця Харитончука Олексія Миколайовича (надалі - позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 259 038, 00 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.06.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.06.2026 від представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

15.06.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

19.06.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом.

19.06.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання представника позивача первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів.

У підготовче засідання 23.06.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відповідь на відзив за первісним позовом від 26.05.2026. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про долучення доказів до матеріалів справи та долучив подані 09.06.2026 докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольними ухвалами долучив до матеріалів справи відзив на зустрічний позов від 13.06.2026, який надійшов до суду 15.06.2026 та відповідь на відзив за зустрічним позовом від 18.06.2026, яка надійшла до суду 19.06.2026. Також суд протокольною ухвалою, у порядку ст.74 ГПК України витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» інформацію, належним чином засвідчені копії документів та письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 21.07.2026.

10.07.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.07.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про визнання неналежним, недопустимим та недостовірним доказом висновку експерта № 19/02 від 19.02.2024 та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

21.07.2026 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про долучення доказів до матеріалів справи від 10.07.2026 та долучив подані 10.07.2026 докази до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів від 21.07.2026 та про долучення додаткових доказів до матеріалів справи від 20.07.2026, яке надійшло до суду 21.07.2026. Крім цього, у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про виклик експерта, у задоволенні якого суд протокольною ухвалою відмовив. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, яке заявлено у відзиві на зустрічний позов від 13.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливість надання доказів чи заявлення клопотань, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2026.

03.08.2026 від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Вказана заява, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 17.08.2026.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом зазначає свою адресу місцезнаходження в місті Києві та останнім не надано належних і допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» Котлубовської Ірини Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/4257/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань