Ухвала суду № 139051019, 18.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/736/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Вуд», м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Transit-SK s.r.o., Братислава, Словаччина

про стягнення 6527 Євро за Договором поставки товару №1 від 25.10.2023,

Представники:

від позивача - Білчик О.Ю., адвокат ордер серії АО №1182735 від 30.06.2025

від відповідача - Гурський М.Ф., адвокат, ордер серії АО №1026179 від 19.01.2026

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Вуд» звернулось з позовною заявою до відповідача Transit-SK s.r.o., про стягнення 6527 Євро за Договором поставки товару №1 від 25.10.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі №907/736/25 до надходження відповіді від компетентного органу Словацької Республіки на судове доручення. Підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2026 постановлено поновити провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 05.02.2026.

В подальшому, ухвалою суду від 05.02.2026 підготовче засідання відкладено з підстав наведених в ухвалі суду на 10.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2026 судом постановлено зупинити провадження у справі №907/736/25 до надходження відповіді від Центрального органу Словацької Республіки - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (Ministry of Justice of the Slovak Republic), Raиianska 71, 813 11 Bratislava, Slovak Republic, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Transit-SK s.r.o, Budatнnska 3230/16A 851 06 Bratislava - mestskб иasќ Petrћalka, ухвали про зупинення провадження у справі №907/736/25 від 10.03.2026, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (судове доручення про вручення документів), Договору поставки товару №1 від 25.10.2023, Додатку №1.1 від 30.09.2024 до Договору поставки товару №1 від 25.10.2023 та Додатку №2 від 30.12.2024 до Договору поставки товару №1 від 25.10.2023.

На адресу суду надійшов Лист (вх. №02.3.1-02/6886/26 від 14.07.2026) про повернення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, зважаючи на надходження відповіді від Центрального органу Словацької Республіки - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (Ministry of Justice of the Slovak Republic), а отже на усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у цій справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №907/736/2а з призначенням у ній підготовчого засідання на 18.08.2026.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 17.08.2026 подав клопотання в якому , просить: Поновити відповідачу по справі №907/736/25 строк для подання відзиву. Вважати датою отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовної заяви та всіх додатків з нотаріальними перекладами по справі №907/736/25 11.08.2026, відповідно строк для надання відзиву, а також зустрічної позовної заяви поновити до 26.08.2026 включно.

Як встановлено відзив разом із вказаним клопотанням не подано.

Оцінюючи вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює що Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Суд зважає, що до клопотання не долучено відзиву. Отже на думку суду Відповідачем не додержано вимог визначених Ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якою встановлено що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 17.08.2026 про поновлення відповідачу по справі №907/736/25 строку для подання відзиву у зв`язку із недодержанням при поданні клопотання вимог ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 18.08.2026.

Суддя А.А. Худенко