Ухвала суду № 139051020, 18.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат», код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у справі №907/665/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Повне судове рішення складено і підписано 31.03.2025.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

05.05.2025 Господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення суду Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року в справі №907/665/24, яке набрало законної сили 22 квітня 2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У наказі від 05.05.2025 зазначений строк пред`явлення його до виконання до 22 квітня 2028 року.

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Манзенка Р.А. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26). До заяви долучені докази її направлення через систему «Електронний суд» до зареєстрованих Електронних кабінетів позивача (стягувача у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідача (боржника в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по заяві Крижового Д.В., поданій його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України призначити заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.08.2026 по 14.08.2026. А тому питання призначення до розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, судом здійснено після виходу судді Сисина С.В. з відпустки.

Водночас, оскільки у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі свої доводи про таку заміну стягувача в наказі від 05.05.2025 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ОСОБА_1 заявник наводить із посиланням серед іншого на те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 року № 907/665/24 до цього часу не виконано, а судовий наказ підлягає пред`явленню до органів виконавчої служби, а відтак виникла необхідність звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а тому з метою забезпечення належного розгляду заяви суд вбачає за необхідне витребувати у заявника належним чином завірену копію оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24, враховуючи, що до заяви долучено лише зазначений наказ, отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Поряд з цим, як було вказано вище, відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Водночас, оскільки суддя Сисин С.В. згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 перебував у відпустці по 14.08.2026; враховуючи призначені суддею інші справи; враховуючи необхідність повідомлення сторін у справі про розгляд справи по заяві про заміну стягувача та з`ясування їх думки щодо вказаної заяви; з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий, суд дійшов висновку про призначення заяви ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 поза межами строку, визначеного частиною 3 статті 334 ГПК України, з урахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 07 вересня 2026 р. на 13:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Витребувати у заявника ОСОБА_1 належним чином завірену копію оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 (у випадку передачі такого наказу заявнику Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026), а за відсутності в заявника оригіналу зазначеного наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 заявнику слід надати суду з цього приводу письмові пояснення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

5. Встановити позивачу в справі (стягувачу у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачу в справі (боржнику в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» строк до 01.09.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданої ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин