Ухвала суду № 139050989, 17.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"17" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/701/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс») адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026) в справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», код ЄДРПОУ - 42481278, місцезнаходження - 89437, Закарпатська область, Ужгородський район, село Часлівці, вулиця Ратівська, будинок 1а,

про стягнення штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/26 від 18.06.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (далі відповідач, Товариство) про стягнення штрафних санкцій (пені) у загальному розмірі 32222,71 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» (підрядник) було укладено договір підряду №27/4D на будівництво фортифікаційних споруд на території Харківської області, ціна якого з урахуванням додаткових угод №1 від 18.04.2025, №2 від 21.04.2025, №3 від 07.05.2025, №4 від 16.05.2025, №5 від 03.06.2025, №6 від 27.06.2025, №7 від 05.12.2025 склала 32222711,21 грн. Замовник повністю та своєчасно передав підряднику за актом від 07.04.2025 будівельний майданчик і всю необхідну проектну документацію, а також у повному обсязі оплатив виконані роботи на зазначену суму, що підтверджується підписаними актами форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3 від 16.05.2025, 11.06.2025, 19.06.2025, 01.08.2025, 10.12.2025. Проте відповідач порушив погоджені календарним графіком строки виконання робіт, які в повному обсязі мали завершитися до 30.07.2025 (згідно з п. 3.1 договору та календарного графіка), оскільки фактично будівництво частини об`єкта на суму договору було завершене лише 01.08.2025 (дата складання і підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в). У зв`язку з допущеним простроченням виконання відповідачем зобов`язань в особливий період, що безпосередньо впливає на ефективність обороноздатності держави, та враховуючи відсутність сертифікату Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин, позивач на підставі п. 13.6 договору нарахував підряднику пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за один день прострочення (31.07.2025) в сумі 32222,71 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача разом із судовим збором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

17.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №17/07-2 від 17.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7055/26).

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» представника відповідача адвоката Гуль Н.В. найшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26), згідно з яким представник відповідача просить здійснювати розгляд справи №907/701/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про стягнення штрафних санкцій (пені) у загальному розмірі про стягнення штрафних санкцій (пені) у загальному розмірі 32222,71 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд у судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/7195/26).

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс») адвоката Гуль Н.В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи №21/07-2 від 21.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7189/26 від 21.07.2026) та призначив справу №907/701/26 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» про стягнення штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання робіт за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 18.08.2026 о 10:30.

23.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7258/26), згідно з якою позивач просить постановити ухвалу про участь представника Військової частини НОМЕР_1 Мазана Олега Івановича у всіх судових засіданнях по справі №907/701/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» https://vkz.court.gov.ua/.

Згідно з ухвалою від 23.07.2026 суд задовольнив заяву позивача - Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7258/26 від 23.07.2026).

24.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь на відзиві від 24.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7300/26).

29.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7432/26).

17.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гуль Н.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26), згідно з якою вона просить:

- поновити адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс» Гуль Наталії Віталіївні процесуальний строк на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 серпня 2026 року о 10:30 у справі №907/701/26;

- забезпечити представнику відповідача адвокату Гуль Н.В. можливість участі в судовому засіданні 18.08.2026 о 10:30 по справі №907/701/26, а також в усіх наступних судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua/site/login). за допомогою системи ЄСІТС;

- відповідну ухвалу суду направити учаснику справи в Електронний кабінет.

До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 долучено докази надіслання даної заяви іншим учасникам справи, а саме квитанції №8385451 та №8385452, про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету від 17.08.2026.

Пропуск строку на подання заяви від 17.08.2026 представник відповідача обґрунтовує тим, що через надмірне навантаження та велику кількість справ, які перебувають у її процесуальному супроводженні (зокрема справ №907/668/26, №907/673/26, №907/678/26, №907/701/26, №907/705/26, №907/714/26, №907/733/26, №907/740/26 між тими ж сторонами, справ №907/656/26, №907/680/26 у Господарському суді Закарпатської області, а також інших справ у господарських судах Львівської та Рівненської областей і Рівненському окружному адміністративному суді), з об`єктивних причин технічно пропустила п`ятиденний строк та не мала змоги подати таку заяву завчасно до призначеного на 18.08.2026 о 10:30 судового засідання. Окрім цього, представник відповідача зазначає про відсутність фізичної можливості прибути у судове засідання до міста Ужгорода з огляду на перебування та здійснення адвокатської діяльності у місті Рівному, а також звертає увагу на задоволення судом аналогічного клопотання адвоката про участь у відеоконференції у справі №907/668/26 за участю тих самих сторін, призначеній на 18.08.2026 о 10:00, та задоволення судом клопотання позивача про участь у режимі відеоконференції по цій справі.

Розглянувши подану заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 та наведене в ній клопотання про поновлення строку, суд враховує таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Частиною 4 ст. 197 ГПК України встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини, що наведені у заяві від 17.08.2026, які суд визнає поважними для несвоєчасного подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання строків розгляду справи, заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 та наведене в ній клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 119, 197, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс») адвоката Гуль Н.В. про поновлення строку, наведене у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026).

2. Задовольнити заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс») адвоката Гуль Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8115/26 від 17.08.2026).

3. Забезпечити участь представника відповідача - адвоката Гуль Наталії Віталіївни у судовому засіданні 18.08.2026 та в наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

4. Провести судове засідання, призначене на 18.08.2026 на 10:30 та наступні судові засідання в даній справі за участі представника відповідача адвоката Гуль Наталії Віталіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

5. Роз`яснити учасникам справи, що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу «Інтернет», які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема щодо підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Ухвала в частині задоволення клопотання про поновлення строку, наведеного у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин