Рішення № 139047443, 22.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6684/21

провадження № 2/361/3814/24

22.06.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У липні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22.08.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 380/1099/06-Ж. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між ОСОБА_1 та Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір іпотеки № 04/І-387 від 22.08.2006, згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221286400:03:003:0004; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради. 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 16618 щодо звернення стягнення на вищевказану земельну ділянку. Стягнення заборгованості здійснювалося за період з 01.10.2014 по 24.05.2017 року, загальна сума заборгованості становила 126 066,15 доларів США. 14.11.2019 приватним виконавцем Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 16618 від 14 серпня 2017 року. Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» 22.09.2010 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/1099/06-Ж. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2011 у справі № 2-365/2011 борг стягнуто. Відтак, враховуючи пред`явлення позову до суду 22.09.2010 про дострокове повернення, виконавчий напис мав право бути вчиненим у період з 22.09.2010 по 22.09.2013, а відповідач звернувся до нотаріуса лише 14.08.2017, тобто з пропуском встановленого законом строку. Нотаріус дані обставини не перевірив. Позивач вказує також на те, що пред`явивши до суду позов, банк втратив право проводити нарахування процентів за кредитним договором, а саме відсотків за користування кредитом, зазначена в оспорюваному виконавчому написі за період, починаючи з 01.10.2014 не може вважатися безспірною, й відповідно не може бути стягненою.

З вищенаведених обставин та підстав, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 16618, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221286400:03:003:0004; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради.

Заперечення відповідача

05 березня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «Сенс Банк», в яких відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2020 у справі № 752/19975/19 відмовлено у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону, у строки, визначені законом, відтак вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 16 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2023 року змінено найменування відповідача у справі з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 19 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 13 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді, вирішено розглдяд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коротя Р.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач АТ «Сенс Банк» у судове засідання представника не направив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника відповідача адвоката Ременюк Т.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку. У додаткових письмових поясненнях відповідач заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини справи, що встановлені судом.

22 серпня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 380/1099/06-Ж, згідно якого позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів надано кредит у розмірі 63 750 доларів США, зі сплатою 13,20 % річних.

Крім того, 22 серпня 2006 року ОСОБА_1 та Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклали іпотечний договір № 04/І-387, згідно якого, в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем за Договором кредиту № 380/1099/06-Ж, позивачем передано належне йому нерухоме майно, а саме земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221286400:03:003:0004; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради.

Відповідно до копії виконавчого напису, 14 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 16618, яким звернено стягнення на вищевказану земельну ділянку з метою задоволення вимог стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту № 380/1099/06-Ж від 22.08.2006 у загальному розмірі 126 066,15 доларів США, що утворилася за період з 01.10.2014 по 24.05.2017 та складається з простроченої заборгованості у розмірі 57 632 долари США, строкової заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 42,26 доларів США та простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 68 391,89 доларів США.

Також судом з`ясовано, що 22 вересня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2011 у справі № 2-365/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2012, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 380/1099/06-Ж від 22.08.2006 у сумі 74 723,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2010 складає 589 589,57 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень, всього 591 409,57 гривень.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частиною першою, четвертою ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, наданими стягувачем документами згідно з Переліком, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документів, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19.

Звертаючись до суду з даним позов, ОСОБА_1 посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та є таким, що виконанню не підлягає, оскільки, з урахуванням того, що банк звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення боргу за кредитним договором ще 22.09.2010, а до приватного нотаріуса лише 14.08.2017, такий виконавчий напис виданий з пропуском встановленого законом строку.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі, що передбачає сплату грошових сум, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості, та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) (постанова Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 127/7932/17, провадження № 61-27853 св18).

Вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 19 березня 2021 року, справа № 750/3781/20, провадження № 61-14943св20).

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій в постанові по справі №750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу, строк за який провадиться стягнення з 01.10.2014 по 24.05.2017, при цьому, загальна сума заборгованості включає в себе, зокрема, заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 126 066,15 доларів США.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України та частиною першою статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження №14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що 22 вересня 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2011 у справі № 2-365/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2012, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором задоволено, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 380/1099/06-Ж від 22.08.2006 у сумі 74 723,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2010 складає 589 589,57 гривень.

Відтак, ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору.

Суд звертає увагу на те, що після пред`явлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредитних коштів право нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося.

Відтак, нарахування процентів позивачу за кредитним договором за період з 29.04.2011 (ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва) здійснено відповідачем після закінчення строку дії договору, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не може вважатись безспірною.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису № 16618 від 14 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судових витрат

Відповідно до квитанції № 76692 від 25.08.2021, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с. 38, І том).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 14 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 16618, щодо звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221286400:03:003:0004; цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) за адресою: Київська область, Броварський район, на території Погребської сільської ради, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН