Ухвала суду № 139040951, 13.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3629/14-ц

Провадження № 6/209/21/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольги Володимирівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», правонаступник боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

24.02.2026 року представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко О.В. через підсистему "Електронний суд" звернулась до Дніпровського районного суд міста Кам`янського із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 209/3629/14 від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44406,98 гривень на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 50569738, яке відкрито 01.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 209/3629/14-ц від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44406,98 грн., на користь Акціонерного товариства «РайффайзенБанк».

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.09.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітнуплату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника.

01.09.2025 року на адресу Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від ОСОБА_2 для надання інформації та причин накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 .. Останній направлено відповідь від 22.09.2025 року та повідомлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпнийперелік осіб, які мають доступ до виконавчого провадження та мають правоотримувати інформацію щодо стану його виконання.

28.01.2026 року за вх.№828, 829 від 28.01.2026 року від адвоката Донця В.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 , на електронну пошту Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції скерованізаявипро закінченнявиконавчого провадження № 50569738 від 01.03.2016 року, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 та здійснити дії стосовно іншої особи; надати інформацію стосовно померлого ОСОБА_1 , спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , відповідно до інформаційної довідки № 98/2025, виданої Другою кам`янською державною нотаріальною конторою.

28.01.2026 року Заводським ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлений запит до Другої кам`янської державної нотаріальної контори,з метою отримання інформації звернення ОСОБА_2 про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_1 .

Відповіддю Другої кам`янської державної нотаріальної контори від 05.02.2026 за вих. №153/01-16, яка надійшла 12.02.2026 року до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено наявність спадкової справи №98/2025 після померлого23.01.2025 року ОСОБА_1 , спадкоємцем після якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно із вимог чинного законодавства ОСОБА_2 вважається такою, що прийняла спадщину померлого, який є боржником за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні державного виконавця, просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , з примусового виконання виконавчого листа № 209/3629/14 від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44406,98 гривень на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2026 року вказана заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 92).

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Донцом В.В. 23.03.2026 року через канцелярію суду за вх 5827 скеровано заперечення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви, зазначив, що сам по собі факт прийняття спадщини не є автоматичною підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, адвокат вказав на обов`язок суду з`ясувати коло всіх спадкоємців та встановити факт пред`явлення вимог кредитором, доказів чого заявником надано не було. Крім того, представник зазначив, що постановою нотаріуса від 13.02.2026 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 , про що ДВС відомо у зв`язку з участю у судовій справі № 209/587/26 щодо скасування арешту майна. Вказана постанова також підтверджує відсутність вимог кредиторів у спадковій справі, що виключає покладення боргових зобов`язань на спадкоємця, а сама відмова нотаріуса свідчить про те, що спадкова права ще не оформлена, факт переходу майна у власність не підтверджений, а склад і вартість спадщини наразі неможливо встановити (а.с.99-100).

Уповноваженою особою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко О.В. 06.05.2026 року через канцелярію суду за вх. 10305 скеровано відзив на заперечення, у якому вона просила задовольнити заяву у повному обсязі. Зазначила, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний ефективно та своєчасно вчиняти виконавчі дії, зокрема встановлювати факт смерті боржника та коло його спадкоємців. На підставі ч.5 ст. 15 цього Закону та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Посилаючись на ст. 1282 ЦК України, виконавець вказав, що спадкоємці відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості отриманого майна. Звернення із цією заявою зумовлено тим, що ОСОБА_2 (цивільна дружина померлого) самостійно цікавилася причинами арешту спадщини, тоді як інші спадкоємці до Відділу не зверталися. Водночас відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13.02.2026 року була викликана виключно наявністю відомостей про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників та арештом його майна від 15.12.2020 року (запис № 39726169), що завадило нотаріальній дії за ст. 49 Закону України «Про нотаріат», але не спростовує статусу ОСОБА_2 як спадкоємиці, що прийняла спадщину. З огляду на це, 20.02.2026 року Відділом було правомірно направлено заяву про заміну сторони боржника саме на ОСОБА_2 (а.с.120-121).

Ухвалою судді від 11.06.2026 року, витребувано від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену довідку про рух виконавчого провадження № 50569738, відкритого 01.03.2016 року на підставі виконавчого листа № 209/3629/14 від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (а.с.139-140).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.06.2026 року, Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 08.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 16696 скеровано довідку про хід виконавчого провадження № 50569738, відкритого 01.03.2016 року. За її змістом, на депозитний рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби надійшли грошові кошти, стягнуті з доходів боржника, а саме: 08.11.2017 року в сумі 487,58 грн., 07.12.2017 року в сумі 535,78 грн. та 05.01.2018 року в сумі 457,44 грн.. Вказані суми в загальному розмірі 1480,80 грн. було розподілено та перераховано 19.04.2018 року відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», з яких: 1284,18 грн. спрямовано на погашення заборгованості на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; 128,42 грн. на погашення виконавчого збору; 68,20 грн. на погашення витрат виконавчого провадження. За запитами ДВС до ДПС, ПФУ та МВС рахунків, доходів чи транспорту у ОСОБА_1 не виявлено, проте за ним зареєстровано 1/6 частку квартири у м. Кам`янське, на яку 15.12.2020 року накладено арешт. Після звернень ОСОБА_2 та її адвоката у вересні 2025 січні 2026 років, державною виконавчої службою витребувано інформацію від Другої кам`янської державної нотаріальної контори. Відповіддю нотаріуса від 12.02.2026 року підтверджено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за спадковою справою № 98/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 20.02.2026 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 146-147).

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко О.В. в судове засідання не з`явилась, 13.08.2026 року через канцелярію суду подала клопотання шодо розгляду заяви без її участі.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Донець В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Представником Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» Куриш В.І. 13.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 8069 скеровано заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.109).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Тобто, смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження та чинне законодавство передбачає заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 вищезазначеного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок зі сплати заборгованості на підставі виконавчого листа від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44406,98 грн. на користь АТ «РайффайзенБанк», що належав спадкодавцю ( ОСОБА_1 ) за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є можливим.

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, що цілком вчинено державним виконавцем, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. А тому, обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 226 від 29.01.2025 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з інформаційною довідкою від 05.02.2026 року за вих. № 153/01-16, наданою Другою кам`янською державною нотаріальною конторою, наявна спадкова справа № 98/2025, заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , спадкоємцем після якого є ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С. від 13.02.2026 року відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи постанову про відмову, нотаріус зазначив, що будь-які інші заяви про прийняття та/або відмову від спадщини, в тому числі, претензії кредиторів, до спадкової справи № 98/2025 не надходили.

Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять доказів, що виконавче провадження № 50569738, відкрите 19.03.2015 року, зупинено у зв`язку зі смертю боржника, оскільки судом встановлено, що правовідносини щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/3629/14-ц допускають правонаступництво.

Крім того, як вже суд зазначав, спеціальною нормою для ВДВС, яка визначає порядок та умови звернення до суду саме державним виконавцем, є ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець, встановивши вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, саме за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець у цьому провадженні звернувся до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження за заявою сторони АТ «Райффайзен Банк», а тому, враховуючи відсутність доказів щодо зупинення виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заявлені представником Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вимоги є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви у справі № 209/3629/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження № 50569738, відкритого 01.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 209/3629/14-ц від 19.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 44406,98 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк» через процесуальні порушення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання поданої заяви передчасною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моренко Ольги Володимирівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», правонаступник боржника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17.08.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко