Рішення № 139039147, 17.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3727/26

Справа №759/16200/25

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства "Сенс Банк"звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 06.05.2008 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 700006441, згідно якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в розмірі 32218,88дол США. Рішенням № 5/2019 від 15.10.2019 АТ "Укрсоцбанк" було припинено. АТ "Укрсоцбанк" приєднано АТ "Альфа-Банк", де правонаступником щодо всього майна, прав та обов"язків АТ "Укрсоцбанк", виникає у АТ "Альфа-Банк". Відповідно до судового наказу № 2н-244/2009 від 12.11.2009 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, на користь АТ "Альфа-Банк" було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним Договором № 700006441 в розмірі 261728,79грн. На підставі судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, яке відповідно до постанови про закінчення виконавчого проваддження від 23.01.2025 було завершено. Таким чином, у результаті невиконання рішення суду та умов Договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов"язання встановленого рішенням суду в загальному розмірі 187778,68грн, яка складається з 3% річних та інфляційних витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

03.11.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" в судове засідання свого представника не направили. У матеріалах справи містить заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують та просять задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем порушено строк позовної давності. Просить врахувати його службу в ЗСУ.

Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно із статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Суд установив такі факти та їх правовідносини.

06.05.2008 між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 700006441.

Згідно із істотних умов договору, сума кредиту становить 32218,88дол США. Номінальа процентна ставка 14,50%. Дата остаточного повернення кредиту 07.05.2015. Цільове використання кредиту: придбання транспортного засобу згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між ним і позичальником та ТОВ "Ніко-Україна" № 0804-16006 від 16.04.2008, Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 року виписку, державний номер НОМЕР_1 . Основне забезпечення/предмет застави: тарспортний засіб Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1 .

15.10.019 Протоколом позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" № 4/2019, було визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов"язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк".

15.10.019 Протоколом позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" № 5/2019, проведення реорганізації АТ "Укрсоцбанк" на здійснення подальштх дій щодо припинення АТ "Укрсоцбанк", шляхом його приєднання до АТ "Альфа-Банк".

18.08.2022 Протоколом позачергових зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" № 2/22 , було змінено найменування банку з АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк".

У період з 17.03.2022 по 30.04.2022; з 14.10.2022 по 15.01.2023; 06.02.2023 по 20.02.2023; з 18.09.2023 по 14.12.2023; з 24.01.2024 по 12.02.2024; з 19.04.2024 по 02.05.2024; з 07.05.2024 по 04.10.2024; з 13.12.2024 по 28.07.2025; з 29.07.2025 по 26.08.2025 ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв"язку з військово агресією російської федерації проти України, що підтверджується Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки наседення та інтересів держави у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України.

22.08.2023 ОСОБА_1 отримав посвідчення учасника бойових дій, серії НОМЕР_2 .

14.12.2023 ОСОБА_1 отрима мінно-вибухова травма вогнепального осколкового дотичного поранення правої кисті з дефектом мяких тканин у вигляді зміцнілих рубців з больовим синдромом без порушення функції. Поранення пов"язане із захистом Батьківщини, що підтвреджується довідкою військово-лікарської комісії.

У період з 26.09.2023 по 03.02.2025 військовою частиною Міністерства оборони, було зроблено Звіт про здійснення відрахувань та виплат, згідно якої із нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати робились відрахування на погашення боргу.

23.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М. О., було поставновлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67761945 у зв"язку з його фактичним виконанням рішення суду, на підставі судового наказу № 2н-244/2009, виданий 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" в загальному розмірі 261728,79грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700006441 звернути стягнення на предмет застави, автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ "Альфа-Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1 угод, щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отримання витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ "Альфа-Банк" всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

28.08.2025 ОСОБА_1 було виключено з військового обліку військовозобов"язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 за віком, що підтверджується відміткою в військовому квитку.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

За вимогами ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі умов, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на вище наведені норми, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Рішення суду не є підставою для виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення відповідачами грошового зобов`язання, яке виникло до ухвалення судового рішення на підставі договору. Зазначене рішення суду не трансформує та не припиняє грошове зобов`язання.

У розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

При цьому, виходячи зі змісту правової позиції наведеної у постанові Верховного суду від 12 березня 2018 року № 914/712/16, базою (основою) для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, згідно з вимогами наведеної норми, є сума основного боргу, необтяжена іншими нарахуваннями.

Суд установив, що 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2н-244/2009, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" в загальному розмірі 261728,79грн.

Крім того суд установив, що одночасно 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, в судовму наказі № 2н-244/2009 було вирішено питання, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700006441, дозволено звернути стягнення на предмет застави, автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4, 2008 року виписку, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ "Альфа-Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1 угод, щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отримання витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ "Альфа-Банк" всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Позивачем, у відповідності до розрахунку заборгованості, було нараховані 3% річних та інфляційні витрати на суму заборгованості 261728,79грн, яка була встановлена судовим наказом 2н-244/200 від 12.11.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

Однак відомостей про те, чи відбулось відчуження автомобіля Mitsubishi Grandis, державний номер НОМЕР_1 , за якої цінною його було відчужено, та чи була зменшена основна сума боргу за судовим наказом (261728,79грн) на суму відчужуваного транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Крім того, суд установив, що приватним виконавцем Фесик М. О., в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4, було проведено звернення стягнення на заробітну плату відповідача.

Однак позивачем, не надано до суду виписку за особовим рахунком по кредитному Договору, яка би вміщувала в собі записи про всі операції, в тому числі про зарахування грошових коштів, які надходили від відповідача та інших джерел, в якості погашення заборгованості по кредиту,з якого можливо було б встановити дійсну заборгованості відповідача, з урахування суми продажу автомобіля.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09.04.1985 № 39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Таким чином, суд, враховуючи засади меж та обсягу цивільної відповідальності особи, закладених нормами Конституції України та цивільного законодавства, зауважує, що будь-яка особа не може нести відповідальність за порушення зобов`язання, яке припинено належним виконанням.

На підставі викладеного вище, суд позбавлений можливості встановити дійсну суму основного боргу відповідача перед позивачем, на яку повинно бути нараховані 3% річних та інфляційні витрати. А оскільки у суду відсутня достатня кількість даних, суд не в змозі самостійно зробити правильний розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд установив, що ОСОБА_1 з 17.03.2022 по 28.08.2025 перебував на військовій службі в Збройних Силах України.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому указами Президента України воєнний стан продовжувався. Станом на дату розгляду цієї справи воєнний стан в Україні триває.

До того ж керуючись статтею 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вважає, що примусове стягнення додаткових нарахувань (окрім суми боргу), навіть "компенсаційного характеру", до особи, яка виконала свої зобов`язання не тільки перед Банком, а і перед Державою захищаючи під час збройної агресії рф не може бути застосовано.

Суд вважає нарахування Банком 3% річних, інфляційних втрат, які нараховані на основний борг суперечить принципам соціальної справедливості і захисту права на соціальне забезпечення. Це ставить під загрозу фізичне та психічне здоров`я людини, а отже, порушує право на гідне життя та повагу до приватного життя відповідача.

Отже аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення його вимог, як це передбачено статтями 76-79 та 81 ЦПК України.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, та задля забезпечення найвищої соціальної цінності - людської гідності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові покладається на позивача.

Таким чином, оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 609-611, 625 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У позові Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714, адреса місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 17.08.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко