Рішення № 139038518, 17.08.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/160/26

Провадження № 2/938/224/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Александрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна») (даліТОВ «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовними вимогами до ТОВ «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання виконавчого напису №6248, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 04.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.03.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 013-99962-210313. Згідно умов даного договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 20000 гривень строком на 36 місяців, розмір фіксованої процентної ставки 9,99% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць. Право вимоги за цим кредитним договором перейшло на підставі договору № 409/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна». 26.03.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». У листопаді 2025 року, під час спроби зняти в банкоматі кошти зі своєї банківської картки, позивач дізнався, що його картковий рахунок заблокований. Після цього з Єдиного порталу державних послуг «Дія» він дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. 30.06.2025 року було видано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №66406295. Відкриття цього виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчого напису № 6248, виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з позивача заборгованості та задоволення вимог відповідача за кредитним договором № 013-99962-210313 від 21.03.2013 року в розмірі 35176,09 гривень. 09.12.2025 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. із заявою про видачу йому копії виконавчого напису нотаріуса № 6248 від 04.06.2021 року, на підставі якого щодо нього було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає виконавчий напис № 6248 від 04.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, є протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а сам виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу Бригіді В. О. не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №66406295, відкритого у зв`язку з виконанням виконавчого напису виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (0268, м.Київ, пр. Григоренка,15,прим.3) такі докази: належно завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис напису від 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №6248, а також належно завірену копію вказаного виконавчого напису нотаріуса. Витребувано у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д, інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (його контактні дані: 0268, м.Київ, пр. Григоренка,15,прим.3) про вчинення виконавчого напису від 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №6848, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», про стягнення з ОСОБА_1 за період 28.04.2018 року 17.04.2021 року включно, суму в розмірі 35526,09 гривень, а у випадку її наявності у цьому територіальному відділенні органу юстиції витребувати належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Повторно витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву ( 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Северинівська, будинок 34) та Київського державного нотаріального архіву (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський,76-Г) інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №6248, відповідно до якого задоволено вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна», про стягнення з ОСОБА_1 за період 28.04.2018 року 17.04.2021 року включно, суму в розмірі 35526,09 гривень, а у випадку її наявності у цьому архіві витребувано належно завірені копії усіх наявних у ній документів.

Від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду 11.05.2026 року поступило повідомлення про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 » на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14.02.2023 року. Відповідно до Акту приймання-передавання документів до державного нотаріального архіву від 27.10.2023 року № 67 документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року витребувано від Київського державного нотаріального архіву (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський,76-Г) належно завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис від 04.06.2021 року та зареєстровано в реєстрі за №6248, а також належно завірену копію вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Від Київського державного нотаріального архіву до суду поступило повідомлення про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., передав на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву документи нотаріального діловодства та архіву за період з 2011 по 2022 роки. Одночасно повідомлено, що відповідно до Акту про нестачу архівних документів № 1 від 27.10.2023 року, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не передавав Виконавчі написи на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник у судовому засідання не заперечували про ухвалення заочного рішення, просили позов задоволити з підстав наведених у ньому, а в подальшому в судове засідання, призначене на 17.08.2026 року в судові дебати не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзиву не подав, про причини неявки не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ч. 1 ст. 280 ЦПК України закріплено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи той факт, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд цієї справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У ст.ст.15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений постановою КМУ від 29червня 1999р.N1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21.

У ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року в справі № 6-887цс17.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання заяви №013-99962-210313 (а.с.25).

Крім того, судом встановлено, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №6248, про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», якому ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги на підставі договору №410/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 27.04.2018 року за кредитним договором №013-99962-210313 від 21.03.2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 24), який нотаріально не посвідчений (а.с. 25).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66406295 на підставі виконавчого напису №6248 від 04.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про звернення стягнення за кредитним договором №013-99962-210313 від 21.03.2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 за період з 28.04.2018 року до 17.04.2021 року у розмірі 35176,09 гривень.

Також у виконавчому провадженні №66406295 постановою приватного виконавця Витвицького В.В. 05.08.2021 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основої винагороди.

Крім того, постановами приватного виконавця Витвицького В.В. у виконавчому провадженні №66406295 винесено постанову від 11.08.2021 року та від 15.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановами приватного виконавця Витвицького В.В. від 24.12.2021 року та від 25.10.2024 року у виконавчому провадженні №66406295 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису №6248 від 04.06.2021 року порушив норми чинного законодавства, оскільки вчинив його щодо договору, який нотаріально не посвідчений, та не переконався належним чином у безспірності заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому цей виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, факт переуступки права вимоги за кредитним договором від 21.03.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 свідчить про наявність спору щодо заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про задоволення позових вимог ОСОБА_1 та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. вчиненого 04.06.2021 року за №6248 таким, що не підлягає виконанню.

У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначається про розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Таким чином, слід стягнути судовий збір із відповідача в дохід держави у розмірі 1331,20 гривень.

Керуючись ст. ст.141,258,259,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна»), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04.06.2021 року №6248 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №013-99962-210313 від 21.03.2013 року за період з 28.04.2018 року до 17.04.2021 року на загальну суму 35176,09 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна») на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» («Росвен Інвест Україна»), код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: просп. Григоренка, 15, прим.3, м. Київ;

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, адреса: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ.

Суддя Наталія ЧЕКАН