Ухвала суду № 139030027, 17.08.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1448/26

Провадження №2/443/1107/26

УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Равлінка Р.Г., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, за позовом акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Ідея банк» Касіян Р.Р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 120 650,75 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Суддею на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦК України зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та 13.07.2026 отримано відповідь за № 3020714.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 22.07.2026 справу прийнято та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не менше тридцяти днів та не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

11.08.2026 відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання у якому остання просить розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін та витребувати у позивача АТ «Ідея банк» розрахунок заборгованості (з метою вивчення правильності такого, оскільки позивачем надано «довідку-розрахунок», яка за своєю суттю є лише довідкою та не містить власне розрахунку) і виписку за рахунком № НОМЕР_1 (оскільки згідно п.1.10 кредитного договору Банк надає кредит Позичальнику шляхом переказу коштів саме на цей рахунок, позивачем надано виписку лише з рахунку № НОМЕР_2 ).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4, 5 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 2-4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням ціни позову, предмета спору, категорії справи, обсягу та характеру доказів у ній, зважаючи на вимоги статей 19, 274 ЦПК України, а також беручи до увагу незначну складність справи, суд визнає її малозначною, враховуючи, що предметом даного позову не є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Окрім цього, ч.4 ст. 274 ЦПК України визначає які саме справи не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеної норми цивільного процесуального закону, враховуючи зміст і суть позовних вимог у даній справі, суд переконаний у тому, що спір між сторонами необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд зауважує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, суду достатньо дослідити письмові пояснення учасників процесу та дати аналіз письмовим доказам по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін слід відповити.

Щодо витребування у позивача АТ «Ідея банк» письмових доказів, а саме: розрахунку заборгованості та виписки за рахунком № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

З позовної заяви та з довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачки за кредитним договором №M32.00210.009566626 від 15.06.2022 становить 120 650,75 грн; з яких: 46 146,24 прострочений борг; 74 504,51 грн - прострочені проценти.

В той же час, позовна заява та довідка-розрахунок не містять обгрунтованого розрахунку суми боргу за відсотками у розмірі 74 504,51 грн із зазначенням періоду виникнення заборгованості і відсоткових ставок за якими вони нараховувались.

З огляду на вищезазначене, слід витребувати у позивача АТ «Ідея банк» обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №M32.00210.009566626 від 15.06.2022 із зазначенням періоду виникнення заборгованості і відсоткових ставок за якими вони нараховувались.

Водночас щодо витребування у позивача виписки за рахунком № НОМЕР_1 , суд зазначає, що у матеріалах справи наявна виписка по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на підставі кредитного договору №M32.00210.009566626 від 15.06.2022 /а.с. 40 на звороті- 41 на звороті/.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку що клопотання відповідачки щодо витребування у позивача АТ «Ідея банк» письмових доказів, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 81, 83, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Клопотання відповідачки щодо витребування у позивача АТ «Ідея банк» письмових доказів, а саме: розрахунку заборгованості та виписки за рахунком № НОМЕР_1 задовольнити частково.

Витребувати у АТ «Ідея банк» (в письмовому вигляді), обгрунтований розрахунок суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №M32.00210.009566626 від 15.06.2022.

В задовленні клопотання щодо витребування у позивача АТ «Ідея банк» виписки за рахунком № НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали направити позивачу АТ "Ідея банк" (ЄДРПОУ: 19390819, місце реєстрації: Україна, 79008, Львівська область, місто Львів, вул. Валова, будинок 11).

Витребувану інформацію надати суду до 10 вересня 2026 року.

Роз`яснити АТ «Ідея банк», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко