Рішення № 139029651, 14.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.08.2026

ЄУН 337/3806/26

Провадження № 2-а/337/44/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача Мітягіної П.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фельський Сергій Леонідович, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 08.06.2026) надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фельський С.Л., який мотивує тим, що відповідно до постанови серії БАД №809518 від 29.05.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн: 22.04.2026 о 13:00 год в м. Олександрія, біля будинку № 52 по проспекту Соборний, ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «Антарес Кроп» (44700484), допустив до здійснення підготовки, перепідготовки водіїв т/з Ковтанюк І.А., яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв т/з та яка проводила практичну підготовку ОСОБА_2 з використанням навчального т/з SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 24.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-3 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки є незрозумілим, яке відношення ОСОБА_1 має до подій, які відбувались 22.04.2026 о 13:00 в АДРЕСА_1 . Позивач не направляв ОСОБА_3 здійснювати будь-яку практичну підготовку водіїв. Опис правопорушення наведений у постанові не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-3 КУпАП. Матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів, які дали б можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Просить скасувати постанову серії БАД №809518 від 29.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.127-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2026 вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.06.2026 вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито у справі провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

22.06.2026 від представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим з огляду на те, що 22.04.2026 в період часу з 12:40 год. до 13:15 год. за адресою: проспект Соборний, м. Олександрія, біля будинку № 52, за участю транспортного засобу Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , та мопеду Alfa, н. з. НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були:

- особа, яка здійснювала навчання з практичного керування транспортними засобами, на т/з Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;

- особа, яка навчалась практичному керуванню транспортними засобами (під час ДТП перебувала за кермом т/з Skoda Fabia,н. з. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_4 ;

- особа, яка перебувала за кермом мопеду Alfa, н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Транспортний засіб Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, на момент скоєння ДТП був додатково обладнаний інформаційними зображеннями, а саме: на капоті зображена велика літера «Н» білого кольору; на даху розміщена геометрична фігура з написом червоного кольору «АВТОШКОЛА АНТАРЕС» та літерою «Н»; на передніх лівих та правих дверях розміщені написи жовтого кольору «НАВЧАЛЬНИЙ»; на задніх лівих та правих дверях розміщені написи білого кольору «АВТОШКОЛА АНТАРЕС»; на нижній лівій частині багажнику розміщена трикутна біла наліпка, всередині якої знаходиться літера «Н» червоного кольору. Також на вказаному автомобілі були встановлені дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, додаткова педаль гальмування.

На запит Кіровоградського управління ДВБ, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надано лист-відповідь за вих. № 31/31/06-4762-2026 від 29.04.2026, відповідно до якого станом на 22.04.2026 у складі спеціалістів ТОВ «АНТАРЕС КРОП» (код ЄДРПОУ 44700484) не перебував спеціаліст з навчання практичному керуванню транспортними засобами ОСОБА_3 , крім цього, згідно даних Єдиного реєстру МВС зазначена особа атестат спеціаліста з навчання практичному керуванню транспортними засобами не отримувала. До переліку навчальних транспортних засобів вказаного закладу входить автомобіль Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 . Згідно інформації, внесеної до Єдиного реєстру МВС, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.12.2025 по 26.01.2026 пройшла повний курс навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» у складі навчальної групи № 197 навчального закладу ТОВ «КР-АВТО» (код ЄДРПОУ 44425173) за результатами якого 27.01.2026 отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки РРТ № 01553736-26. Станом на 22.04.2026 ОСОБА_4 у будь-якому навчальному закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, не значилась.

Директором ТОВ «АНТАРЕС КРОП», код ЄДРПОУ 44700484, згідно з рішенням засновника (учасника) вказаного Товариства № 2 від 29.12.2022, з 03.01.2023, є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Статуту ТОВ «АНТАРЕС КРОП», затвердженого Рішенням засновника (учасника) № 28/07-2022 від 28.07.2022, для реалізації своєї мети Товариство здійснює наступні види діяльності: ... Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в розумінні ст.127-3 КУПАП є посадовою особою закладу щодо підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Враховуючи, що підготовка ОСОБА_4 з навчання практичному керуванню транспортних засобів здійснювалась ОСОБА_3 , яка представилась працівникам поліції та надала власноруч написані пояснення про перебування в автомобілі як спеціаліст з практичної підготовки водіїв, при цьому не мала чинних на той час підтверджуючих документів спеціаліста, старший оперуповноважений в ОВС ВПК Кіровоградського управління ДВБ НПУ капітан поліції Яновський І.Г. дійшов висновку, що безпосередньо саме ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АНТАРЕС КРОП» (код ЄДРПОУ 44700484), причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-3 КУпАП.

14.05.2026, 22.05.2026 та 29.05.2026 Кіровоградським управлінням ДВБ НПУ до ТОВ «АНТАРЕС КРОП» (код ЄДРПОУ 44700484) та ОСОБА_6 надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП. Вказані листи були повернуті відправнику з причин невдалої спроби вручення отримувачу.

У зв`язку з цим, 29.05.2026 в м. Кропивницький, старшим оперуповноваженим в ОВС ВПК Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Яновським І.Г. було винесено постанову серії БАД № 809518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «АНТАРЕС КРОП» (44700484), допустив до здійснення підготовки водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 , яка не має чинного документа спеціаліста підготовки водіїв засобів з транспортних засобів та яка проводила практичну підготовку ОСОБА_4 з використанням навчального транспортного засобу Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , 22 квітня 2026 о 13 год. 00 хв. біля будинку № 52, по проспекту Собороному, в м. Олександрія, чим порушив вимоги п. 24.5 ПДР України. Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Листом від 29.05.2026 за вих. № 43683-2026 ОСОБА_1 надіслано копію постанови серії БАД № 809518 від 29.05.2026.

Оскільки Департамент діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства України підстави для скасування оскарженої постанови відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 02.07.2026) від представника позивача адвоката Фельського С.Л. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що доводами відзиву не спростовуються вимоги адміністративного позову з огляду на те, що предметом спору є не абстрактна компетенція Департаменту, а законність та обґрунтованість конкретної постанови щодо конкретної особи - ОСОБА_1 . Частиною 1 ст. 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема за здійснення підготовки водіїв особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів. З огляду на ст. 14 КУпАП посадова особа може відповідати лише за правопорушення, пов`язане з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входило до її службових обов`язків. Сам факт перебування особи на посаді директора юридичної особи не є безумовною підставою для адміністративної відповідальності за будь-які дії третіх осіб. У відзиві відповідач фактично виводить вину ОСОБА_1 з того, що він є директором ТОВ «АНТАРЕС КРОП», а транспортний засіб Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , входить до переліку навчальних транспортних засобів цього Товариства. Проте, такі обставини не доводять, що саме позивач: направляв ОСОБА_3 для проведення практичної підготовки; доручав їй проведення заняття з ОСОБА_4 ; надавав дозвіл на використання транспортного засобу 22.04.2026; знав або повинен був знати про відсутність у ОСОБА_3 чинного документа спеціаліста; мав реальну можливість запобігти події, яка описана у постанові. Матеріали, на які посилається відповідач, містять лише припущення працівника поліції про те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Також зазначає, що відповідач посилається на лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, відповідно до якого ОСОБА_4 у період з 10.12.2025 по 26.01.2026 пройшла повний курс навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» у складі навчальної групи № 197 навчального закладу ТОВ «КР-АВТО» та 27.01.2026 отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки. У цьому ж листі зазначено, що станом на 22.04.2026 ОСОБА_4 у будь-якому навчальному закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв не значилась. Тобто докази відповідача не підтверджують, що 22.04.2026 ТОВ «АНТАРЕС КРОП» здійснювало практичну підготовку ОСОБА_4 як учениці цього закладу. Навпаки, з них випливає, що ОСОБА_4 завершила практичну підготовку в іншому навчальному закладі ще 27.01.2026, а на дату події не перебувала у процесі навчання. Використання автомобіля, який має зовнішні ознаки навчального транспортного засобу або входить до переліку навчальних транспортних засобів ТОВ «АНТАРЕС КРОП», саме по собі не доводить факту проведення заняття з практичної підготовки в межах освітнього процесу цього Товариства та не доводить вини його директора. Більше того, копія договору оренди цього автомобіля вказує на самостійне використання автомобіля ОСОБА_3 , яка не має жодного відношення до ТОВ «АНТАРЕС КРОП» 22.04.2026.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , відібрані після ДТП, стосуються дій самої ОСОБА_3 та обставин ДТП, а не дій ОСОБА_1 . З цих пояснень не вбачається, що позивач надавав ОСОБА_3 вказівку проводити заняття, організовував цю поїздку, затверджував маршрут, призначав ОСОБА_4 ученицею ТОВ «АНТАРЕС КРОП» або будь-яким іншим способом допустив ОСОБА_3 до практичної підготовки водіїв. Такі пояснення ОСОБА_3 можуть оцінюватися лише в частині фактичних обставин її власної поведінки, але не підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо сповіщення ОСОБА_1 відповідач зазначає, що 14.05.2026, 22.05.2026 та 29.05.2026 Кіровоградським управлінням ДВБ НПУ направлялись повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для розгляду адміністративної справи. Водночас сам відповідач визнає, що зазначені листи були повернуті відправнику з причин невдалої спроби вручення отримувачу. Тобто у матеріалах відсутній доказ того, що позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до винесення постанови 29.05.2026. Повернення поштових відправлень через невдалу спробу вручення не є даними про своєчасне сповіщення особи. За таких умов відповідач не мав правових підстав розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , а порушення права позивача на участь у розгляді справи є самостійною підставою для скасування постанови.

Оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування того, у чому саме полягала дія або бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи, яким конкретним документом чи службовим обов`язком на нього було покладено обов`язок забезпечити обставини, які інкримінує відповідач, та яким доказом підтверджено його вину. Фактично відповідач ототожнив посаду директора з доведеністю вини. Такий підхід суперечить ст. 245, 251, 280 КУпАП та ст. 77, 90 КАС України, оскільки адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях або формальному статусі особи без встановлення події, складу та вини. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача Мітягіна П.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29.05.2026 старшим оперуповноваженим в ОВС ВПК Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Яновським І.Г. було винесено постанову серії БАД № 809518 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.04.2026 о 13:00 год в м. Олександрія, біля будинку № 52 по проспекту Соборний, будучи посадовою особою директором ТОВ «Антарес Кроп» (44700484) допустив до здійснення підготовки, перепідготовки водіїв т/з ОСОБА_3 яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв т/з та яка проводила практичну підготовку ОСОБА_2 з використанням навчального т/з SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 24.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-3 КУпАП.

Вказана постанова прийнята у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в подальшому копію вказаної постанови надіслано ОСОБА_1 29.05.2026 за вих. № 43683-2026.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Фельського С.Л., 08.06.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який надійшов до суду 09.06.2026.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.14 КУпАП визначена відповідальність посадових осіб і зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно п. 24.5 ПДР, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Процедура підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів акредитованими у встановленому законодавством порядку закладами (у тому числі філіями чи відокремленими підрозділами юридичних осіб), які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів визначена Порядком підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ № 487 від 20.05.2009.

Згідно з п. 3 Порядку № 487, теоретична і практична підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, що експлуатуються на вулично-дорожній мережі загального користування, проводяться закладом, що закріплений за територіальним сервісним центром МВС за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 18 Порядку № 487, для теоретичної та практичної підготовки залучаються атестовані в установленому законодавством порядку спеціалісти.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП є посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, полягає, зокрема, у здійсненні підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв, або в допуску такої особи посадовою особою навчального закладу до проведення навчального процесу.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, що передбачені ст. 127-3 КУпАП.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова містить посилання на пункт ПДР України (24.5) вимоги якого порушені та на абз. 2 ст. 127-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Згідно з обставинами, встановленими під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , працівником поліції встановлено, що він, будучи посадовою особою директором ТОВ Антарес-Кроп» допустив до здійснення підготовки, перепідготовки водіїв ОСОБА_3 , яка не має чинного документу спеціаліста з підготовки водії транспортних засобів та яка проводила практичну підготовку ОСОБА_4 з використанням транспортного засобуSkoda Fabia д. н. з. НОМЕР_1 .

З Витягу з ЄДРПОУ вбачається, що ТОВ «Антарес Кроп», код ЄДРПОУ 44700484, є юридичною особою, яка, зокрема, здійснює діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (основний вид діяльності), надає в оренду автомобілі.

Директором ТОВ «АНТАРЕС КРОП», код ЄДРПОУ 44700484, згідно з рішенням засновника (учасника) вказаного Товариства № 2 від 29.12.2022, з 03.01.2023 є ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також було встановлено, що станом на 22.04.2026 у складі спеціалістів ТОВ «АНТАРЕС КРОП» (код ЄДРПОУ 44700484) не перебував спеціаліст з навчання практичному керуванню транспортними засобами ОСОБА_3 , крім цього, згідно даних Єдиного реєстру МВС зазначена особа атестат спеціаліста з навчання практичному керуванню транспортними засобами не отримувала.

Також було встановлено, що до переліку навчальних транспортних засобів вказаного закладу входить автомобіль Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 .

Згідно інформації, внесеної до Єдиного реєстру МВС, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.12.2025 по 26.01.2026 пройшла повний курс навчання з практичної підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» у складі навчальної групи № 197 навчального закладу ТОВ «КР-АВТО» (код ЄДРПОУ 44425173) за результатами якого 27.01.2026 отримала свідоцтво про закінчення практичної підготовки РРТ № 01553736-26. Станом на 22.04.2026 ОСОБА_4 у будь-якому навчальному закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, не значилась.

Транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_4 - автомобіль Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , про що зазначено у схемі ДТП, яке сталось 22.04.2026.

Також встановлено та не оспорюється сторонами, що на момент ДТП, яке мало місце 22.04.2026, транспортний засіб Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , був обладнаний розпізнавальними знаками «Навчальний транспортний засіб», мав дзеркало заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, додаткову педаль гальмування.

При цьому судом встановлено, що відповідно до Договору оренди транспортних засобів №03/04/0125-О від 03.04.2026 та акту приймання-передачі транспортних засобів від 03.04.2026, ФОП ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 в оренду транспортний засіб - автомобіль Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 із встановленими додатковими педалями зчеплення та гальмування, дзеркалом заднього виду для майстра виробничого навчання та опізнавальним знаком «Навчальний транспортний засіб» для практичних занять з водіння автотранспортних засобів категорії «В». Строк дії договору з 03.04.2026 по 03.04.2027.

Отже, транспортний засіб Skoda Fabia, н. з. НОМЕР_1 , орендований ОСОБА_3 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та використовувався останньою відповідно до договору оренди транспортних засобів №03/04/0125-О від 03.04.2026.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії БАД № 809518 від 29.05.2026 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-3 КУпАП.

Так, під час розгляду справи судом належними та допустимими доказами встановлено: відсутність станом на 22.04.2026 трудових/цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «АНТАРЕС КРОП» із залученням даним Товариством ОСОБА_3 як спеціаліста з підготовки водіїв, навпаки встановлено, що ОСОБА_3 не перебувала у трудових чи цивільно-правових відносинах із ТОВ «АНТАРЕС КРОП» як спеціаліст з навчання практичному керуванню транспортними засобами; відсутність станом на 22.04.2026 правовідносин ТОВ «АНТАРЕС КРОП» із ОСОБА_4 , яка на той час не проходила підготовку в цьому закладі, а курс практичної підготовки завершила в іншому товаристві - ТОВ «КР-АВТО» ще 27.01.2026; автомобіль SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_1 , був переданий гр. ОСОБА_3 в оренду як фізичній особі на підставі Договору оренди № 03/04/0125-О від 03.04.2026, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, 22.04.2026 відбувалося приватне використання орендованого автомобіля гр. ОСОБА_3 , а не здійснення освітньо-навчального процесу від імені ТОВ «АНТАРЕС КРОП», директором якого є позивач ОСОБА_1 .

Наявність на орендованому автомобілі розпізнавальних знаків навчального транспортного засобу чи внесення даного автомобіля до переліку навчальних т/з ТОВ «АНТАРЕС КРОП» не є беззаперечним доказом того, що 22.04.2026 підготовка здійснювалася за розпорядженням чи за відома директора ТОВ «АНТАРЕС КРОП».

Доводи відповідача про те, що суб`єктом правопорушення є саме директор ТОВ «АНТАРЕС КРОП» суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодного доказу (наказу, розпорядження, журналу обліку занять, направлення тощо), який би підтверджував факт надання ОСОБА_1 вказівки чи дозволу гр. ОСОБА_3 здійснювати підготовку водіїв від імені ТОВ «АНТАРЕС КРОП». Припущення працівників поліції не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, при постановленні оскаржуваної постанови відповідачем не було з`ясовано чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 280 КпАП України. І належними та допустимими доказами не довів, що у даному випадку позивач є суб`єктом, до якого може бути накладене адміністративне стягнення за ст. 127-3 КпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Так, виносячи оскаржувану постанову, суб`єкт владних повноважень, не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача, як посадової особи ТОВ «АНТАРЕС КРОП», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-3 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про винуватість позивача.

Оскільки таких доказів відповідачем надано не було, то суд дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача поверталися відправнику через невдалу спробу вручення.

На переконання суду повернення поштового відправлення з причин невдалої спроби вручення не свідчить про належне та своєчасне інформування особи про розгляд справи. Розглянувши справу 29.05.2026 за відсутності позивача без підтвердження належного його сповіщення, відповідач позбавив ОСОБА_1 права на захист та надання пояснень, що є самостійною процесуальною підставою для скасування постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож, в ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і такі позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 665,60 грн., підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Керуючись ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 121, 134, 139, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 809518 від 29 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40116086, місцезнаходження: м,Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Сидорова