Рішення № 139029656, 17.08.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.08.2026

ЄУН 337/3785/26

Провадження № 2/337/2827/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, який позивач мотивує тим, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2017114730_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . В межах вказаного договору відповідачці було надано кредитні кошти, які відповідачка зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за їх користування. Відповідно до Договору факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №2017114730_CARD, а також за картковим рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору 2017114730_CARD в розмірі 43155,71 грн., з яких 26960,83 грн. сума боргу по тілу кредиту, 16194,88 грн. загальна сума боргу по відсотках.

Просить стягнути з відповідачки вказану суми заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позов або зустрічного позову не подала.

Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст.1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд встановив, що 27.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2018114730.Сума кредиту становить 11499,00 грн.; Строк на який надається кредит 24 місяці; Процентна ставка за кредитом фіксована в розмірі 0,01%.

Згідно з умовами вказаного кредитного договору, відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свої обов`язки та не повернула надані їй кредитні кошти в строки, передбачені кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у неї наявна заборгованість за кредитним договором №2018114730_CARD від 27.02.2018 в загальному розмірі 43155,71 грн.

20.06.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20/06/25. Відповідно до умов вказаного договору, грошові вимоги за кредитним договором №2018114730_CARD від 27.02.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2018114730_CARD від 27.02.2018 в розмірі 43155,71 грн., з яких 26960,83 грн. сума боргу по тілу кредиту, 16194,88 грн. загальна сума боргу по відсотках.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 27.02.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , вільно, на власний розсуд було укладено кредитний договір №2018114730, який підписаний відповідачкою.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. АТ «ОТП Банк» надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.

Водночас, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ними, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права АТ «ОТП Банк» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним договором.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками, підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджуються з умовами договору, відповідачкою не спростований.

При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростувала.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2018114730_CARD (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) від 27.02.2018 в сумі 43155 (сорок три тисячі сто п`ятдесят п`ять) гривень 71 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул.Лісова, буд.2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В. Сидорова