Рішення № 139028415, 17.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6318/26

Провадження № 2/727/2297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

при секретарі Маковійчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № LM406833687 від 07.12.2024 року в розмірі 19 000,56 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що 7 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (далі ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM406833687, за умовами якого позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором.

Позивач зазначив, що 19.02.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № ОК-ТП/22, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги за переліком у Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому, 29 грудня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29/1225-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Позивач зазначив, що відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 29 грудня 2025 року до Договору факторингу № 29/1225-01 від 29 грудня 2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19 000,56 грн, з яких: 5 100,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 11 095,56 грн - заборгованість по процентах, 255,00 грн - заборгованість по комісії, 2 550,00 грн - неустойка. Позивач зазначив, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29 грудня 2025 року, нарахування будь-яких штрафних санкцій не здійснювалося.

Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2026 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, направлені судом за адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 , вручені відповідачу особисто під розписку 08.05.2026 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористалась своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї, доказів на спростування позовних вимог не надала, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявила.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 7 грудня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LM406833687, за умовами якого відповідачу надано кредит, а відповідач зобов`язалась своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначеному договором.

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://optimal-loans.com.ua, та є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, що визначає порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін.

Відповідно до п. 4.10 Кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись логін та пароль особистого кабінету.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що Кредитний договір № LM406833687 від 07.12.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладений з дотриманням письмової форми правочину, а тому є чинним та обов`язковим до виконання його сторонами.

Щодо права позивача на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.02.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/22, за яким ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № LM406833687 від 07.12.2024 року, укладеним з ОСОБА_1 . У подальшому, 29 грудня 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29/1225-01, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Факт послідовного відступлення права вимоги за Кредитним договором № LM406833687 від 07.12.2024 року на користь позивача підтверджується Реєстром прав вимоги № 1 від 29 грудня 2025 року до Договору факторингу № 29/1225-01.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 роз`яснено, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору; неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі послідовних Договорів факторингу № ОК-ТП/22 від 19.02.2025 року та № 29/1225-01 від 29.12.2025 року набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № LM406833687 від 07.12.2024 року, а відтак є належним позивачем у цій справі.

Правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правилами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що всупереч умовам Кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання, а після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 становить 19 000,56 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 100,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 11 095,56 грн, заборгованості за комісією в розмірі 255,00 грн та неустойки в розмірі 2 550,00 грн.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, свої зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перед відповідачем виконало, надавши відповідачу обумовлені договором кредитні кошти в повному обсязі, тоді як відповідач взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів у встановлений договором строк не виконала.

Щодо позовних вимог у частині стягнення комісії в розмірі 255,00 грн, суд враховує, що умовами Кредитного договору розмір комісії, порядок її нарахування та сплати були погоджені сторонами до укладення договору, а тому, оскільки відповідні умови договору відповідачем у встановленому законом порядку недійсними не визнавались, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 2 550,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зазначена норма Цивільного кодексу України поширюється на будь-яке прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним (позиковим) договором, яке мало місце в період дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та неодноразово продовженого в установленому законом порядку.

Оскільки прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та нарахування позивачем неустойки відбувалися в період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку, що відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за таке прострочення, а тому позовні вимоги у частині стягнення неустойки в розмірі 2 550,00 грн задоволенню не підлягають, і в цій частині позову слід відмовити.

На час розгляду справи судом відповідачем не надано альтернативного розрахунку заборгованості за Кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості (повністю або частково) та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до статті 617 ЦК України.

Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме про стягнення з відповідача 5 100,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 11 095,56 грн - заборгованості за процентами, 255,00 грн - заборгованості за комісією, а всього 16 450,56 грн, тоді як у задоволенні позовних вимог у частині стягнення неустойки в розмірі 2 550,00 грн слід відмовити з підстав, викладених вище.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково - в межах 16 450,56 грн від заявлених 19 000,56 грн, що становить 86,58 % позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 305,09 грн, сплата судового збору в повному розмірі (2 662,40 грн) підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 174, 178, 247, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 549, 610-612, 617, 625, 638, 1082 ЦК України, розділом «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX), Законом України «Про електронну комерцію», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) заборгованість за Кредитним договором № LM406833687 від 07.12.2024 року у розмірі 16 450 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 56 коп., з яких: 5 100,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 095,56 грн - заборгованість за процентами, 255,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 305,09 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2 550,00 грн - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Н.М. Танасійчук