Ухвала суду № 139026231, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9486/26

Cуддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 163950037365 від 03.04.2026;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу період роботи у Приватного підприємця ОСОБА_2 з 13.04.2001 по 31.05.2004 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив залучити співвідповідача у справу - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як орган, що здійснює пенсійні виплати.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення другого відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У цій справі позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 163950037365 від 03.04.2026, а не рішення, дії, бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У позовній заяві позивачем не звернуто жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Зважаючи на викладене вище, підстави для залучення як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутні.

Таким чином, клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про залучення другого відповідача у справі №440/9486/26 необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача у справі №440/9486/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва