Ухвала суду № 139026232, 17.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7849/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23 без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 та зарахування до алгоритму розрахунку пенсії позивача показників з нульовим значенням з 01.07.2000 по 10.09.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.09.2024 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020 видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням ЗУ 1058-IV про 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області виключити з алгоритму розрахунку суми пенсії за особистим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з електронної пенсійної справи, місяці заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати за період з 01.07.2000 по 30.09.2003 з нульовими показниками згідно Закону України 1058-IV з 2013 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 02-04/1/1760-С від 16.09.2020, видану виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням 60 найвигідніших місяців заробітної плати та коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2000 з 04.10.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 по справі №440/7849/25.

10.04.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

17.07.2026 через систему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №440/7849/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7849/25

31.07.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків чи зобов`язань щодо застосування Постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18.05.1998 та №1064 від 13.07.1998 при виконанні рішення суду. Незважаючи на це, відповідач саме цими нормативними актами обґрунтовував свої дії у поданих звітах про виконання рішення суду. При цьому зазначені доводи не були покладені судами в основу висновків при вирішенні питання щодо виконання судового рішення. Фактичне виконання рішення суду має підтверджуватися відповідними рішеннями, протоколами та відомостями Електронної пенсійної справи. Станом на день подання цієї заяви такі документи відсутні. Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 фактично не виконано.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.08.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач вказує, що боржником не виконано рішення суду та зазначає, що документ Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформований станом на 11.08.2026, не міг бути предметом оцінки суду при постановленні попередніх ухвал, оскільки на відповідний момент його ще не існувало як доказу, отриманого заявником. Таким чином, ця заява ґрунтується на новій доказовій інформації. Її метою є не повторний розгляд тієї самої заяви, а перевірка фактичного стану виконання судового рішення після того, як відповідач заявив про його виконання.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України не регламентує питання вимог до заяви учасника справи про встановлення судового контролю.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено рішення, яке приймається судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частина 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 29.07.2026 прийнято звіт про виконання рішення суду у справі № 440/7849/25 та не встановлено нового строку подання звіту, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль щодо виконання рішення суду.

Поряд з цим, позивач повторно звертається до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що судом під час розгляду справи надавалась оцінка саме діям Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 440/15063/23, без урахування вимоги про 60 найвигідніших місяців коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 р. по 30.06.2000 р., однак рішення суду від 18.09.2025 не містить жодних висновків з приводу порядку здійснення розрахунку таких коефіцієнтів, зокрема щодо врахування до такого розрахунку компенсації за невикористану відпустку.

З огляду на вищевикладене, між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виник новий спір щодо правомірності/неправомірності врахування суми компенсації за невикористану відпустку до розрахунку коефіцієнтів заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2020 для визначення розміру пенсії позивача та застосування під час вказаного розрахунку правове регулювання постанов Кабінету Міністрів України №697 від 18 травня 1998 року і №1064 від 13 липня 1998 року.

Отже, у разі незгоди позивача із визначенням коефіцієнта заробітної плати з 01.10.1993 по 30.06.2020 який враховується для визначення розміру пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Також подання документу з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, сформованого станом на 11.08.2026 не може вважатися новим доказом, оскільки містить аналогічну інформацію яка подавалася заявником 30.07.2026.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 9, 248, 256, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.09.2025 по справі № 440/7849/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.О. Удовіченко