Ухвала суду № 139025643, 12.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/28/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

власника майна ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду на стадії підготовчого провадження перебуває дане кримінальне провадження.

Адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_17 , та повернення даного майна. Клопотання обґрунтовано наступним.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_18 12 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ). 15 квітня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_19 було розглянуто дане клопотання (справа №344/7076/24) та задоволено його. На підставі даної ухвали 17 квітня 2024 року слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області було здійснено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ). За підсумком проведення даної слідчої дії було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 ключі від нього, довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, довідки №78 від 25 березня 2024 року. Постановою від 18 квітня 2024 року вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами, а також визначено місце зберігання вилученого автомобіля на спецмайданчику, розташованому в місті Калуш по вулиці Глібова. 18 квітня 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_18 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 було накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, вилучене 18 квітня 2024 року, а саме: довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, дві довідки №78 від 25 березня 2024 року та автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) із ключем ввімкнення двигуна до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Власником арештованого автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) є ОСОБА_17 . Процесуальною підставою застосування арешту до належного ОСОБА_17 автомобіля було забезпечення збереження речового доказу, тобто підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_9 зазначає, що для визнання майна речовим доказом недостатньо самого факту його виявлення чи вилучення під час проведення слідчої дії. Орган досудового розслідування зобов`язаний навести конкретні обставини, які свідчать про зв`язок відповідного майна із предметом доказування у кримінальному провадженні та підтверджують його відповідність хоча б одному із критеріїв, визначених статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України. Однак постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання вилученого майна речовими доказами не містить будь-якого належного обґрунтування того, за якими саме ознаками автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні. У постанові не зазначено, чи був вказаний транспортний засіб знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди, чи містить будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ, а також не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про його зв`язок із подією кримінального правопорушення. Постанова містить лише формальне посилання на необхідність визнання вилученого майна речовими доказами без наведення мотивів такого рішення та без зазначення конкретних фактичних даних, на підставі яких слідчий дійшов відповідного висновку. За таких обставин неможливо встановити, якими саме доказами керувався слідчий та з яких причин він вважав, що зазначений автомобіль має доказове значення для кримінального провадження. Вказані недоліки свідчать про невідповідність постанови вимогам частини п`ятої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Відсутність належної мотивації у процесуальному рішенні позбавляє можливості перевірити його законність та обґрунтованість, а тому не може вважатися належною процесуальною підставою для подальшого обмеження права власності особи.

Крім того, відсутність зв`язку між арештованим автомобілем та предметом доказування у кримінальному провадженні підтверджується й результатами проведеного обшуку. Як вбачається зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, метою відповідної слідчої дії було відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів, обладнання для їх виготовлення, фасування та зберігання, мобільних телефонів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, а також інших предметів і документів, які могли б свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення. Водночас із протоколу обшуку вбачається, що жодного з предметів, на відшукання яких було надано дозвіл слідчим суддею, під час проведення обшуку виявлено не було. За таких обставин саме по собі вилучення автомобіля та його подальше визнання речовим доказом, про які жодним чином не згадувалося ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді, виглядають необґрунтованими. Більше того, ані у постанові про визнання речовим доказом, ані у клопотанні про накладення арешту, ані в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доводу про те, що автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, використовувався для його вчинення, зберіг на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази, або був набутим кримінально протиправним шляхом. Отже, арешт транспортного засобу було накладено за відсутності належного правового та фактичного обґрунтування, а мета, передбачена пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме забезпечення збереження речового доказу, у даному випадку не підтверджена жодними об`єктивними даними, що свідчить про необґрунтованість подальшого застосування арешту та необхідність його скасування.

Також адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних обставин, які могли б свідчити про наявність інших передбачених статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України підстав для подальшого арешту автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Жодних даних про те, що належний ОСОБА_17 автомобіль був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходом від такого майна, використовувався для фінансування чи матеріального забезпечення кримінального правопорушення, був його предметом або використовувався як засіб чи знаряддя його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять. Більше того, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_17 набула вказане майно за обставин, визначених частиною четвертою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, або знала чи повинна була знати про його можливий зв`язок із кримінальним правопорушенням. За таких обставин автомобіль не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому арешт не може бути обґрунтований метою, передбаченою пунктом 2 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_9 зазначає, що не існує також підстав для застосування арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України. ОСОБА_17 не має процесуального статусу підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої у даному кримінальному провадженні, а відтак належне їй майно не може розглядатися як майно, на яке в майбутньому може бути звернена конфіскація як вид покарання. Аналогічно, відсутні підстави для застосування арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди або стягнення неправомірної вигоди, передбачені пунктом 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України. ОСОБА_17 не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії будь-якого учасника даного кримінального провадження. Таким чином, жодна з інших цілей арешту майна, передбачених пунктами 2-4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути застосована до автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Це додатково підтверджує відсутність підстав для подальшого обмеження права власності ОСОБА_17 шляхом застосування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_9 вважає, що автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) не має жодного значення для даного кримінального провадження, жодного ризику, передбаченого частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, не існує. Тобто, скасування арешту не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна, а тому жодних перешкод для скасування арешту немає. На даний час фактично відпала сама процесуальна необхідність у подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначений транспортний засіб перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування з квітня 2024 року. Протягом більш ніж двох років орган досудового розслідування мав повну та необмежену можливість здійснити з автомобілем усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які він вважав необхідними для досягнення завдань кримінального провадження, зафіксувати його стан, отримати необхідну доказову інформацію, провести огляди, дослідження чи експертні дослідження, а також забезпечити збереження будь-яких відомостей, які могли мати доказове значення, на думку слідства. Більше того, станом на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування кримінальному провадженні №12023090000000475 від 09 вересня 2023 року завершене, обвинувальний акт скерований до суду, а кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Це свідчить про те, що слідством вже зібрано доказову базу, яку сторона обвинувачення вважає достатньою для підтримання обвинувачення в суді. Відтак усі процесуальні дії, які могли обґрунтовувати необхідність утримання автомобіля під арештом, мали бути проведені ще на стадії досудового розслідування. При цьому на сьогодні не існує жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну потребу у подальшому зберіганні транспортного засобу на спеціальному майданчику та подальшому обмеженні права власності ОСОБА_17 . У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про призначення будь-яких додаткових експертиз щодо автомобіля, про необхідність проведення з ним інших процесуальних дій. За таких обставин подальше застосування арешту перестало відповідати меті, задля якої цей захід забезпечення кримінального провадження був застосований. Арешт майна не може зберігатися необмежений час лише з формальних підстав або через сам факт його попереднього накладення. Крім того, повернення автомобіля законному власнику жодним чином не створить ризиків для кримінального провадження. Відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що після скасування арешту автомобіль може бути прихований, знищений, пошкоджений, відчужений або використаний для перешкоджання судовому розгляду. Так само відсутні підстави вважати, що повернення транспортного засобу унеможливить встановлення будь-яких обставин кримінального провадження або вплине на оцінку доказів судом.

Також самостійною підставою для скасування арешту транспортного засобу адвокат ОСОБА_9 зазначає його неналежне зберігання та фактичне пошкодження під час перебування на спеціальному майданчику, визначеному органом досудового розслідування місцем зберігання речового доказу. Автомобіль марки Mercedes-Benz CLS 350 є технічно складним транспортним засобом, обладнаним системою пневматичної підвіски, яка потребує періодичного запуску та підтримання належного технічного стану навіть у період тривалого зберігання. Зазначена конструктивна особливість автомобіля передбачає необхідність мінімального технічного обслуговування з метою підтримання робочого тиску в елементах пневматичної системи та недопущення деформації вузлів і агрегатів транспортного засобу. Разом із тим, під час перебування автомобіля на спеціальному майданчику жодних заходів щодо забезпечення належних умов його зберігання не вживалося. Внаслідок тривалого невикористання транспортного засобу без здійснення необхідних технічних заходів відбулося падіння тиску в системі пневматичної підвіски, що призвело до суттєвого просідання кузова автомобіля. Як наслідок, колеса транспортного засобу фактично опинилися притиснутими до елементів кузова та колісних арок. Більше того, актуальний стан даного транспортного засобу свідчить про те, що його у такому несправному технічному стані переміщували територією спеціального майданчика. Про це свідчать пошкодження бокової поверхні шини та сліди її інтенсивного стирання внаслідок контакту з елементами кузова. Характер вказаних пошкоджень об`єктивно свідчить про те, що транспортний засіб певний час рухався або переміщувався на повністю спущеному колесі, що за нормальних умов експлуатації є неприпустимим та неминуче призводить до пошкодження шин, дисків, елементів підвіски та ходової частини автомобіля. Таким чином, під час перебування транспортного засобу під контролем органу досудового розслідування майно не лише не було збережене в тому стані, в якому воно перебувало на момент вилучення, а навпаки зазнало додаткових пошкоджень та продовжує зазнавати ризику їх подальшого збільшення. Вказані обставини свідчать про невиконання обов`язку щодо забезпечення належного зберігання арештованого майна та фактично призводять до погіршення його технічного стану і втрати вартості. За таких умов подальше перебування автомобіля на спеціальному майданчику не забезпечує завдань кримінального провадження, а, навпаки, створює реальну загрозу подальшого пошкодження майна. Збереження арешту за наявності встановлених фактів неналежного зберігання транспортного засобу призводить до непропорційного втручання у право власності та покладає на власника надмірний індивідуальний тягар, оскільки з кожним днем перебування автомобіля на спецмайданчику збільшується ризик виникнення нових технічних несправностей, вартість усунення яких буде покладена саме на власника транспортного засобу. Таким чином арешт автомобіля марки Mercedes-Benz CLS 350 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), який було вилучено у ході обшуку 17 квітня 2024 року, свідчить про порушення справедливого балансу між потребами суспільства та вимогами захисту права власності, а також свідчить про те, що на ОСОБА_17 покладено індивідуальний та надмірний тягар, що визнається істотним порушенням як за національним законодавством, так і міжнародно-правовими актами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_17 . В судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 та ключів від нього. Вважає, що для скасування арешту немає підстав. Автомобіль є речовим доказом по справі. Крім того, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 згідно матеріалів кримінального провадження використовували під час вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_9 , поданого в інтересах ОСОБА_17 .

Вивчивши матеріали клопотань, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, суд приходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 було у повній мірі задоволено клопотання слідчого та ухвалено: «Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, вилучене 18.04.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , а саме: довіреність НТЕ207729, довіреність НТА224579, довіреність НТА224570, 2 довідки №78 від 25.03.2024 які поміщено до спец пакету WAR1270536, реєстраційний номер AT0761HK який поміщено до спец пакету SID4035075 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 із ключем ввімкнення двигуна, який на праві власності належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку». Із вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений із метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, постановою слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023090000000475 від 09.09.2023.

Судом встановлено, що ні ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24, ні постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами не були скасовані в порядку, передбаченому КПК. Тому суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2024 року у справі №344/7570/24 та постанова слідчого від 18 квітня 2024 року про визнання речовими доказами були винесені неправомірно.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 . Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 придбаний (державна реєстрація проведена 23.12.2022) за час перебування у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_20 .

Ухвалою суду від 02.06.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке подано в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_17 , та повернення даного майна.

Так, згідно з положеннями ст. 368 ЦК України, спільною сумісною власністю подружжя є майно, набуте ними за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 60 СК України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При чому спільна сумісна власність подружжя належить подружжю незалежно від того, на чиє ім`я видано та оформлено документи.

Стаття 61 СК України передбачає, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 67 СК України визначено, що дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, прокурором зазначено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ CLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 згідно матеріалів кримінального провадження використовували під час вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами.

Матеріали кримінального провадження судом будуть досліджуватися на стадії дослідження доказів під час судового засідання. На даний час будь-які речові чи письмові докази, що стосуються вказаного автомобіля не досліджувались, а тому є ймовірність його приховування чи відчуження, остільки дружина обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_17 може здійснити заходи з відчуження автомобіля.

Також суд приходить до висновку про помилковість твердження адвоката ОСОБА_9 щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_17 з метою можливої конфіскації, оскільки, як вже було зазначено, вказане майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та в разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд, з огляду на положення КК України, може прийняти рішення про звернення стягнення на належну обвинуваченому частку у такому майні.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке подано в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_17 , та повернення даного майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170, 174, 236 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке подано в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz CLS 350» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ), ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_17 , та повернення даного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.08.2026 о 13:15 год.

Головуючий