Ухвала суду № 139025641, 17.08.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3524/26

Провадження № 2-з/345/10/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Сирка Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 до суду надійшла позовна заява з додатками, яка підписана та подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Преміум лігал колекш», в якому представник позивача просить:

- визнати припинено іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 29.12.2006, укладеного між КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 щодо квартири на АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 03.08.2020, на підставі якого внесено запис про іпотеку № 60782924 та запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) № 60782931 за відповідачем;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за відповідачем № 37602958;

- скасувати рішення про державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) №60782931 від 29.12.2006 (з урахуванням змін від 03.08.2020) щодо вищенаведеної квартири за відповідачем.

16.06.2026 ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подав уточнену редакцію позовної заяви, зазначивши співвідповідачем у справі ТОВ «Преміум лігал колеш» ТОВ «Смерекова хата». Крім раніше заявлених вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від лютого 2026 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на відповідну квартиру за ТОВ «Смерекова хата» та поновлення права власності ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на вказану квартиру у «спікових частках», визнання протиправним та скасування рішення сектору реєстрацію проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради від лютого 2026 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою та зобов`язання органу реєстрації поновити відомості про реєстрацію місця проживання позивача у квартирі.

16.06.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана від імені ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Смерекова хата» та будь-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни) передачі в іпотеку/оренду, а також вчинення будь-яких дій щодо примусового фізичного виселення мешканців чи звернення стягнення стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3174780926060), а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі щодо реєстрації зміни власника, зміни іпотекодержателя, внесення чи скасування обтяжень) відносно цієї ж квартири.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 07.08.2026. Цього ж дня ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, що набрала законної сили.

16.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду отриманого судом 10.07.2026 відзиву на позову заяву з додатками ТОВ «Преміум лігал колекшн», нібито поданого, на думку автора клопотання, із пропуском визначеного законом строку позовної давності

03.08.2026 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 (до зміни імені ОСОБА_3 ) надіслав на адресу суду:

- заяву щодо залучення ОСОБА_4 співпозивачем у справі та зміни його процесуального статусу;

- додаткові письмові пояснення як позивача у справі, виклавши заперечення щодо незаконності ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 у справі про заміну стягувача, яка набрала законної сили;

- заяву як позивач у справі про участь в судовому засіданні 07.08.2026 та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів;

-клопотання як позивач у справі про витребування належним чином засвідченої копії паперової та електронної реєстраційної справи стосовно квартири на АДРЕСА_1 .

03.08.2026 через систему «Електронний суд» також надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.08.2026 виправлено описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.06.2026 про відкриття провадження у цій справі із зазначенням коректних відомостей відносно позивача та його представника. Задоволено клопотання ОСОБА_1 його про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

07.08.2026 від ОСОБА_4 , який самостійно зазначив себе позивачем у справі, до суду надійшли за підписом вказаної особи:

- заява про зміну предмета та підстав позову із клопотанням про витребування доказів, а саме визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав ТОВ «Смерекова хата», зобов`язання сектору реєстрації місця проживання Калуської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

- клопотання про витребування доказів, зокрема витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації до відчуження активів ПАТ КБ «Надра», в числі яких існували вимоги банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявність повноважень у посадових осіб банку підписувати договір про відчуження прав вимоги, а також дані щодо відповідного договору вимогам закону;

- клопотання про витребування від ТОВ «Преміум лігал колекшн» оригіналу договору про відступлення на користь цього товариства від ПАТ КБ «Надра» прав вимоги та прав іпотекодержателя від 30.04.2020, витребування від приватного нотаріуса та державного реєстратора повного пакету документів, на підставі яких вносилися 03.08.2020 записи про іпотеку, обтяження, призначення судово-технічної експертизи документів із запропонованими питаннями щодо відповідності договору про відступлення прав від 30.04.2020 вимогам законодавства України, відповідність дати виготовлення цього документа, наявність ознак монтажу, підчистки тощо, відповідність печаток нотаріуса та юридичної особи ТОВ «Преміум лігал колекшн» зразкам печаток (штампів) цих осіб, відповідність законодавству України документів ТОВ «Смерекова хата» як нового власника квартири зі звільненням позивача від оплати витрат за проведення експертизи;

- повторно клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб аналогічного до попереднього змісту;

- клопотання щодо виклику для допиту в судовому засіданні представника ТОВ «Преміум лігал колекш» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а також зобов`язання вказаних осіб надати копії письмових доказів;

- клопотання про залучення третіми особами в справі, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача виконавчого комітету Калуської міської ради та Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області (перший з яких вже зазначений третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору у позовній заяві);

- клопотання про витребування доказів від одного з відповідачів та інших осіб;

повторно клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ТОВ «Смерекова хата» (зазначена юридична особа вже є відповідачем у справі), вказавши у клопотанні третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Калуським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області;

- клопотання про витребування відомостей з електронної картки автоматизованої системи документообігу суду, копій судових повісток, відомостей щодо внесення ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень в контексті постановленої Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвали від 13.10.2020 у справі № 2-276/10;

- клопотання про зобов`язання виконавчого комітету Калуської міської ради надати суду письмові пояснення щодо чинності та обсягу піклування над ОСОБА_2 та виклик представника виконавчого органу місцевого самоврядування в судове засідання для надання пояснень.

У відзиві на позовну заяву від 06.07.2026, до якого додано поштові документи про надіслання копії відзиву з всіма додатками 6-ти адресатам, один з відповідачів у цій справі ТОВ «Преміум лігал колекшн» крім іншого повідомив суд, що 19 липня 2025 року товариством як законним іпотекодержателем згідно з вимогами ст.36 Закону України «Про іпотеку» відчужено на користь ТОВ «Смерекова хата» предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 , скориставшись своїм правом, що передбачене п.7.4. договору іпотеки від 29.12.2006, іпотекодавцями за якими виступали ОСОБА_3 (після зміни імені ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 .

В призначений день та час сторони і треті особи, а також їхні представники в судове засідання не з`явилися. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Преміум лігал колекшн» просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповічача. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у режимі відеоконференції участі також не брав з невідомих для суду причин.

З урахуванням викладеного, розгляд справи відкладено на 20.08.2026.

13.08.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме:

- заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн» і ТОВ «Смерекова хата», а також будь-якими третім особа вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни), передачі в іпотеку чи оренду а також вчиняти будь-які дії щодо примусового фізичного виселення мешканців чи звернення стягнення щодо вищенаведеної квартири;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим суб`єктам, які виконують функції державних реєстраторів вчиняти реєстраційні дії (у тому числі щодо реєстрації зміни власника, зміни іпотекодержателя, внесення чи скасування обтяжень) стосовно зазначеної квартири;

- заборони управлінню «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради та будь-яким іншим органам реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб за вищевказаною адресою до набрання законної сили рішенням суду в цій справі;

- заборонити обидвом відповідачам та їх представникам чинити дії, спрямовані на фактичне виселення ОСОБА_2 з квартири, зміну замків, обмеження доступу до житла або інше перешкоджання користуванню квартирою без відповідного судового рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що згідно з відповіддю Управління «Центр надання адміністративних послуг» від 22.05.2026, додавши її копію, на підставі поданих 02.02.2026 документів ТОВ «Смерекова хата» про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , як особи з інвалідністю І групи, знято з реєстрації місця проживання за відповідною адресою. Відтак, існує реальна загроза унеможливлення виконання або істотного ускладнення рішення суду про визнання іпотеки припиненою, скасування державної реєстрації прав іпотекодержателя за ТОВ «Преміум лігал колекшн» та відновлення реєстрації місця проживання позивача у спірній квартирі. Заявник наголошує, що не володіє достеменно інформацією, на якій правовій підставі ТОВ «Смерекова хата» набуто право власності на квартиру, тому існує необхідність у витребуванні цих документів за допомогою суду, про що додатково клопоче.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на висловлення письмових заперечень щодо змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Додатково, 14.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли:

- заява про залучення до участі в справі на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця О.О., який посвідчував договір про відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Преміум лігал» колекшн» 30.04.2020;

- клопотання про витребування від Міністерства юстиції України або уповноваженої ним особи повну інформацію щодо усіх вчинених реєстраційних дій, які вчинені стосовно нерухомого майна з реєстровим номером 3174780926060 за період з 29.12.2006 до дня постановлення судом ухвали про витребування доказів, а також витребування від приватного нотаріуса Личука Т.В. копію реєстраційної справи щодо вчиненого запису про іпотеку квартири від 03.08.2020;

- клопотання про залучення ОСОБА_4 (до зміни імені ОСОБА_3 ) співпозивачем у справі та зміну його процесуального статусу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- клопотання про витребування письмових доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи документів (аналогічне за змістом до клопотання ОСОБА_4 ).

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється 17.08.2026, оскільки закінчення визначеного ч. 1 ст. 153 ЦПК України процесуального строку припало на вихідний день.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ст.153 ЦПК України.

Звертаючись до суду із позовом представник позивача повідомляє, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 стягувача ПАТ КБ «Надра» замінено на ТОВ «Преміум лігал колекш», відтак, на переконання ОСОБА_1 , будь-яких реєстраційних дій з квартирою як предметом іпотеки 03.08.2020 з внесенням запису про вказане товариство як нового іпотекодержателя приватний нотаріус Личук Т.В. вносити не міг. Дублікат виконавчого документа про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після зміни імені ОСОБА_4 ) на користь ПАТ КБ «Надра» не видавався, строк пред`явлення його до виконання минув. За відсутності чинного виконавчого провадження не могло відбутися й відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, що укладений між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Преміум лігал колекшн».

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Преміум лігал колекшн» повідмило суд, що на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги (купівлю-продаж) від 30.04.2020, ТОВ «Лігал колекшн» набуло не лише право вимоги за кредитним договором, який укладено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), але й за іпотечним договором, іпотекодавцями у якому виступали зазначені фізичні особи, яким були забезпечені грошові зобов`язання цих осіб за кредитним договором із ПАТ КБ «Надра». Стосовно боржників Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 22.03.2010 ухвалено рішення, яким достроково розірвано кредитний договір з позичальником ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4 ), який забезпечений іпотекою, а також стягнуто заборгованість за відповідним кредитним договором. Суд здійснював заміну стягувача за виконавчим документом про стягнення заборгованості, що не впливає на дійсність іпотечного договору та реалізацію новим іпотекодержателем ТОВ «Преміум лігал колекшн» своїх прав, визначений Законом України «Про іпотеку» та відповідними положеннями цього договору. Відсутність повідомлення боржників про відступлення прав вимоги та прав іпотекодержателя за договором від 30.04.2020 не впливає на законність набуття новим кредитором своїх прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

За змістом ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі заборона вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (п. 3,4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України).

Від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений ст.150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Як підсумок, наведені норми закону та правові висновки Великої Палати Верховного Суду вказують на те, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Верховний Суд також зауважує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування (постанова від 06 травня 2026 року в справі №911/8752/25).

Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Подана до суду заява мотивована припущеннями представника позивача, останній з яких є особою з інвалідністю І групи та над яким встановлено безтермінове піклування за правилами ЦК УРСР в грудні 1997 року враховуючи очевидно незадовільний стан здоров`я, про можливість істотного утруднення чи навіть унеможливлення виконання майбутнього судового рішення про визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації прав зміненого іпотекодержателя ТОВ «Преміум лігал колекшн».

Із наявних у справі доказів вбачається, що набувши в квітні 2020 року прав вимоги за кредитним договором та прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 29.12.2006, при нез`ясованих обставин на даній стадії процесу розгляду справи в суді, новий іпотекодержатель ТОВ «Преміум лігал колекшн» в позасудовому порядку звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_2 як предмет іпотеки, здійснивши її відчуження від імені іпотекодавців на користь ТОВ «Смерекова хата». В лютому 2026 року новий власник квартири, подавши необхідні документи до виконавчого комітету Калуської міської ради, забезпечив зняття з реєстрації у житлі відповідної особи з інвалідністю.

Відповідно до самостійно отриманої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідь № 3181455 від 17.08.2026) 19.07.2025 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності ТОВ «Смерекова хата» на квартиру АДРЕСА_2 .

Предметом позову ОСОБА_1 , який подано від імені ОСОБА_2 , є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про внесення записів щодо обтяження та іпотеки відносно квартири, визнання встановленої договором від 29.12.2006 іпотеки припиненою зі скасуванням запису про існування обтяжень, скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та поновлення місця реєстрації проживання.

Постановляючи ухвалу суд додатково зазначає, що ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» визначено один з декількох позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачає, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 цього Закону.

Однак відповідно до п.5-2 Розділу IV «Прикінцевих положень» Закону України «Про іпотеку», доповненого Законом № 2120-IX від 15.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Водночас, Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2006 № 1734-VIII набрав чинності лише з 10.06.2007, тоді як кредитний та іпотечний договори між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (зміни зміни ОСОБА_4 ) укладені 29.12.2006. Копії цих договорів додано до відзиву ТОВ «Преміум лігал колекшн», який надіслано стороні позивача у цій справі.

Сторона позивача просить суд фактично заборонити відповідачам та необмеженому колу інших осіб вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реалізацією права власності ТОВ «Смерекова хата» на квартиру, набуту 19.07.2025 внаслідок позасудового звернення на стягнення на відповідне майно як предмет іпотеки.

При цьому в заяві про забезпечення позову не викладено будь-якого правового обґрунтування, яким чином внаслідок ймовірного ухвалення судом рішення про визнання іпотеки припинено та скасування рішень державних реєстраторів прав, які мали місце до набуття права власності ТОВ «Смерекова хата» у липні 2025 року, може бути утруднено чи унеможливлено виконання судового рішення про припинення іпотеки квартири за договором від 29.12.2006 та скасування прийнятих рішень державних реєстраторів прав у серпні 2020 року щодо відповідної квартири. Представник позивача також просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії щодо фактичного виселення ОСОБА_2 з квартири без судового рішення, попри те, що виселення позивача новим власником цієї квартири без відповідного рішення є неможливим.

Позивач у справі та його представник не оскаржують правомірність набуття ТОВ «Смерекова хата» права власності за договором купівлі-продажу квартири, укладеного в позасудовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки від імені іпотекодавців 19.07.2025, на підставі якого зазначеним товариством як новим власником подано документи до виконавчих органів Калуської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 . Так само подана заява про забезпечення позову не містить доводів, в чому полягає загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду щодо поновлення реєстрації проживання ОСОБА_2 в квартирі.

Суд додатково зазначає, що йому не зрозумілі мотиви оскарження стороною позивача рішень державних реєстраторів прав, внесених записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які мали місце в серпні 2020 року, тобто шість років тому.

Тим часом, з метою унеможливлення подальшого відчуження (здачі в оренду, іпотеку) квартири нормами ЦПК України передбачені інші види заходів забезпечення позову, а встановлення заборони примусового фізичного виселення мешканців квартири є неможливою, адже така передбачена законом.

Запропоновані заходи забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, адекватності та обґрунтованості, між ними та заявленими позовними вимогами немає конкретного зв`язку, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до приписів ч.7 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.149-153,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Преміум лігал колекшн», ТОВ «Смерекова хата», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідачів: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимировича, державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою, скасування рішень про державну реєстрацію прав та зняття з реєстрації, поновлення права власності та відновлення реєстрації місця проживання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17.08.2026

Суддя