Рішення № 139024571, 17.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 рокусправа № 380/11547/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Львівській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» (далі - відповідач 1, ТОВ «Престиж»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ФОП ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі - відповідач 3, ТОВ «Вигідна покупка»), у якому просить зупинити експлуатацію приміщень (непродовольчого магазину) площею 150,3 кв.м. (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж», ідентифікаційний код: 31876425; орендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; суборендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», ідентифікаційний код: 41130363) за адресою: Україна, Львівська область, місто Новояворівськ, вулиця С. Бандери, будинок 2, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, причиною якої, згідно з висновком про причини виникнення пожежі від 21.03.2025, є коротке замикання електромережі. Зазначає, що під час огляду об`єкта пожежі виявлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 глави 1 розд.IV ППБУ); посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розд.ІІ ППБУ); не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації), оскільки не укладено договір про її обслуговування (п.1.4 глави 1 розд.V ППБУ); будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (системою централізованого пожежного спостерігання, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (п.1.2 глави 1 розд.V ППБУ). Наголошує, що виявлені порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, а продовження експлуатації приміщень без усунення цих порушень становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню і евакуації людей. Посилаючись на ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України, вважає наявними підстави для зупинення експлуатації спірних приміщень, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.10.2025 відповідач 3 - ТОВ «Вигідна покупка» подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні повністю. Свою позицію мотивує тим, що позивачем не дотримано процедури встановлення порушень, оскільки відносно відповідача 3 будь-яких заходів державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки не здійснювалося: відсутні наказ про здійснення відповідного заходу та акт перевірки, складений за результатами планового (позапланового) заходу за уніфікованою формою, затвердженою наказом МВС України від 17.01.2019 №22. Наголошує, що фіксація порушення здійснюється виключно в акті, складеному за результатами заходу державного нагляду (контролю), тоді як обґрунтування позову базується лише на акті про пожежу та висновку про причини виникнення пожежі, які не є розпорядчими документами органу державного нагляду (контролю) та не дозволяють встановити всіх обставин. Стверджує, що висновок про причини виникнення пожежі не належить до документів, які фіксують порушення, ґрунтується на припущеннях, містить суперечності щодо виробу-ініціатора горіння та осередку пожежі, а причину пожежі (коротке замикання) прийнято виключно шляхом відхилення інших версій, без достеменного її встановлення. Зазначає, що позивач не довів реальності загрози життю та здоров`ю людей і причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та такою загрозою, а обраний захід реагування не є співмірним. Вказує, що на момент пожежі приміщення було обладнано пожежною сигналізацією (з 2005 року), в електрощитку були встановлені автоматичні вимикачі, джерело безперебійного живлення та акумулятори, а навантаження рівномірно розподілено по фазах. Крім того, повідомляє, що після відновлення приміщення проведено перевірку стану електрообладнання з отриманням електротехнічного звіту, оновлено проєкт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу і відновлено пожежну сигналізацію, що підтверджується актом підтвердження готовності до експлуатації системи протипожежного захисту від 01.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДСНС України у Львівській області є органом державної влади, який у межах покладених на нього завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб`єктами господарювання.

Приміщення (непродовольчий магазин) площею 150,3 кв.м за адресою: Львівська область, місто Новояворівськ, вулиця С.Бандери, будинок 2, перебуває у власності ТОВ «Престиж», передане в оренду ФОП ОСОБА_1 та в суборенду ТОВ «Вигідна покупка».

18.03.2025 за вказаною адресою виникла пожежа. За результатами огляду місця пожежі уповноваженою посадовою особою складено акт про пожежу та висновок про причини виникнення пожежі від 21.03.2025, згідно з яким причиною виникнення пожежі є коротке замикання електромережі.

У висновку про причини виникнення пожежі від 21.03.2025 зазначено, що в ході огляду місця пожежі виявлено порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 глави 1 розд.IV ППБУ); посадовою особою та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розд.ІІ ППБУ); не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) системи пожежної сигналізації через неукладення договору про її обслуговування (п.1.4 глави 1 розд.V ППБУ); будівлю не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (п.1.2 глави 1 розд.V ППБУ).

Інших документів, складених за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), зокрема наказу про проведення планового чи позапланового заходу та акта перевірки, складеного за його результатами, матеріали справи не містять.

Заявляючи вимогу про зупинення експлуатації приміщень, позивач обґрунтовує її виявленими під час огляду об`єкта пожежі порушеннями, зафіксованими у висновку про причини виникнення пожежі від 21.03.2025.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням позивача до суду щодо застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 ст.19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, у тому числі у сфері пожежної та техногенної безпеки, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ України, Кодекс).

Відповідно до ч.1 ст.68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗ України визначено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед яких, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. При цьому повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регламентований Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 6 ст.7 Закону №877-V унормовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі виявлення порушень вимог законодавства посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що фіксація порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки здійснюється в акті, складеному за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) - планового або позапланового, який, у свою чергу, проводиться на підставі наказу (рішення, розпорядження) органу державного нагляду (контролю). Саме акт, складений за результатами здійснення заходу, за наявності достатніх підстав є передумовою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді зупинення відповідної діяльності.

Питання застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) на підставі ст.68, 70 КЦЗ України неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду.

У постанові від 21.10.2019 у справі №810/4274/17 Верховний Суд сформулював висновок, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, та що такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Верховний Суд у постановах від 31.10.2018 у справі №826/14758/17 та від 15.04.2021 у справі №580/832/20 виснував, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, однак це не спростовує необхідності дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, а зважаючи на те, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок; достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням усіх принципів адміністративного судочинства.

За правовою позицією Верховного Суду саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування; захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За змістом ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи наведені висновки Верховного Суду до обставин цієї справи, суд зазначає таке.

Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем щодо відповідачів заходу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки. Зокрема, відсутні наказ (рішення, розпорядження) про проведення планового чи позапланового заходу та акт, складений за результатами здійснення такого заходу, в якому у встановленому порядку було б зафіксовано порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Порушення, на які покликається позивач в обґрунтування позовних вимог, зафіксовані виключно у висновку про причини виникнення пожежі від 21.03.2025.

Висновок про причини виникнення пожежі складається з метою встановлення причин виникнення пожежі та не належить до розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) у розумінні ст.7 Закону №877-V. Такий документ не є актом, складеним за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), а тому сам по собі не може бути належною підставою для застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у взаємозв`язку з наведеними висновками Верховного Суду дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою для звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є встановлення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в акті, складеному за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), та наявність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, спричиненої такими порушеннями. За відсутності акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), у якому у встановленому законом порядку зафіксовано порушення, підстави для застосування такого заходу реагування відсутні.

Крім того, зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого можливе лише за умови, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Тобто підставою для застосування цього заходу є не сам по собі факт порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, а спричинена ним реальна загроза життю та/або здоров`ю людей, наявність якої підлягає доведенню позивачем та перевірці судом на підставі належних і достатніх доказів.

Позивач, звертаючись до суду, обмежився посиланням на висновок про причини виникнення пожежі від 21.03.2025 та на те, що продовження експлуатації приміщень з порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки може спричинити виникнення повторної пожежі. Водночас позивач не навів обґрунтування того, у чому саме полягає реальна загроза життю та/або здоров`ю людей, та не довів наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями і такою загрозою. Доказів, які б підтверджували реальність загрози життю та/або здоров`ю людей на час розгляду справи, матеріали справи не містять.

Суд враховує, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним, проте це не звільняє позивача як суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а суд - від обов`язку перевірити достовірність відповідної інформації та обґрунтованість обраного заходу реагування з дотриманням усіх принципів адміністративного судочинства. Суд не може обмежуватися лише посиланням позивача на можливість настання несприятливих наслідків, оскільки застосування такого виключного заходу, як зупинення експлуатації приміщень, потребує доведення реальної, а не ймовірної, загрози життю та/або здоров`ю людей.

Суд також бере до уваги доводи відповідача 3 про усунення зазначених у позові порушень. Так, з матеріалів справи вбачається, що після відновлення приміщення проведено перевірку стану електрообладнання з отриманням електротехнічного звіту, оновлено проєкт системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу і відновлено систему протипожежного захисту, що підтверджується актом підтвердження готовності до експлуатації системи протипожежного захисту від 01.10.2025. Позивач наведених обставин не спростував та доказів на підтвердження того, що станом на час розгляду справи спірні приміщення експлуатуються з порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, суду не надав.

Доводи позивача про наявність підстав для зупинення експлуатації приміщень зводяться до факту виникнення пожежі та фіксації порушень у висновку про причини виникнення пожежі, проте, з наведених вище мотивів, такі обставини за відсутності акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), та за недоведеності реальної загрози життю та/або здоров`ю людей не є достатньою підставою для застосування заявленого заходу реагування.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Ці ж вимоги застосовуються і до суб`єкта владних повноважень - позивача, який зобов`язаний довести обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За правилами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності сукупності обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: вул. Підвальна, буд.6, м. Львів, 79006; ЄДРПОУ 38627339).

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж» (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд.2, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська обл., 81053; ЄДРПОУ 31876425).

Відповідач 2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (місцезнаходження: вул. Свято-Михайлівська, буд.3Б, с-ще Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164; ЄДРПОУ 41130363).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна