Ухвала суду № 139024553, 17.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

17 серпня 2026 рокусправа № 380/10196/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі Голови Дружик Ірини Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради №49-к від 31.03.2026 «Про продовження контракту з ОСОБА_2 »;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 04.03.2026 до контракту №118 від 28.12.2020.

Ухвалою суду від 21.05.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди.

Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2026 виправлено допущені описки в ухвалі суду від 21.05.2026 та в ухвалі суду від 25.05.2026.

Ухвалою суду від 28.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнано необґрунтованою. Заяву від 27.05.2026 про відвід судді Потабенко В.А. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 вирішення заяви позивача про відвід судді від 27.05.2026 здійснювалося суддею Клименко О.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/10196/26.

Ухвалою судді від 01.06.2026 у задоволенні заяви позивача про відвід судді від 27.05.2026 відмовлено.

Після вирішення питання про відвід матеріали справи повернуто судді Потабенко В.А.

Ухвалою від 01.06.2026 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди відмовлено.

Ухвалою суду від 08.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомлення учасників справи відмовлено.

Ухвалою суду від 03.07.2026 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до участі в справі №380/10196/26 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди.

13.07.2026 від позивача за вх. №61125 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 06.07.2026 по 10.08.2026 та тимчасовою непрацездатністю судді з 11.08.2026 по 14.08.2026, питання залишення позовної заяви без розгляду вирішується у перший робочий день після повернення судді до виконання службових обов`язків - 17.08.2026.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбачене нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення справи без ухвалення рішення по суті.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, тому заяву позивача слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 293-295, п. 3 розділу VI Прикінцеві положення, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним додаткової угоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2026.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна