Ухвала суду № 139022398, 17.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

17 серпня 2026 р. Справа № 120/18038/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бугай О.В.

представника позивача: Карповича А.П. (приймає участь в режимі відеоконференції ),

представника відповідача: Хоменчук К.Л.,

представника третьої особи: Кудінової О.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Заброцької Людмили Олександрівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

до: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Зарічний районний суд міста Суми про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження в справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.07.2026 задоволено заяву Карповича Андрія Петровича від 25.06.2026 про вступ у справу №120/18038/25 в якості представника позивача Криворучко Лариси Сергіївни.

10.08.2026 представником позивача Карповичем А.П. подано заяву, у якій представник просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 120/18038/25 та призначити підготовче судове засідання для вирішення заявлених представником позивача ОСОБА_1 - Карповичем А.П, процесуальних клопотань, у тому числі щодо виклику свідків, витребування та дослідження доказів, а також інших питань, необхідних для належної підготовки справи до розгляду по суті. Викликати і допитати у судовому засіданні під присягою в якості свідка суддю Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 10.08.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про повернення до стадії підготовчого провадження в справі №120/18038/25. Залишено без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 .

Після проголошення в судовому засіданні 10.08.2026 року вище зазначеної ухвали суду ( вступної та резолютивної частин ), представником позивача Карповичем А.П. заявлено усний відвід головуючій судді Заброцькій Л.О. та зазначено, що для подання письмового обгрунтування заявленого відводу представнику потрібен додатковий час. Також наголошено, що підстави для відводу виникли саме в цьому судовому засіданні, а тому відвід не міг бути заявлений раніше.

В зв`язку з неможливістю вирішити відповідне процесуальне питання в судовому засіданні 10.08.2026 року було оголошено перерву до 11:00 год. 17.08.2026 та надано представнику позивача можливість подати обгрунтовану письмову заяву про відвід судді.

Станом на 11:00 год 17.08.2026 року від представника позивача не надійшло до суду письмового обгрунтування заявленого відводу. При цьому, в судовому засіданні представник позивача Карпович А.П. підтвердив не направлення на адресу суду відповідної письмової заяви з обгрунтуванням підстав відводу, зазначивши, що така не була направлена через недостатність часу та відсутність можливості, що пов`язано з складною безпековою ситуацією в місті, де проживає представник позивача, постійними ворожими обстрілами та знеструмленням внаслідок ракетно - дронових атак. Разом з тим, представник позивача наполягав на заявленому відводі, зазначивши, що викладе його обгрунтування усно, в цьому судовому засіданні.

Так, обґрунтовуючи відвід, представник позивача Карпович А.П. зазначив, що ухвалою суду від 10.08.2026 року залишено без розгляду його клопотання про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 . Представник позивача акцентував увагу, що мотиви ухвали порушують принцип змагальності сторін. При цьому наголосив, що підставою відводу є не незгода з процесуальним рішенням судді, а саме заперечення на дії судді, які порушують принцип змагальності. Представник позивача вважає, що головуючим суддею не дотримано другий показник Бангалорських принципів поведінки суддів. Відтак, представник позивача вказав, що за наведених обставин у нього виник сумнів в об`єктивності головуючої судді Заброцької Л.О. під час розгляду цієї справи.

Представник відповідача та представник третьої особи - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважали відвід необгрунтованим.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої ст. 36 КАС України, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу судді, представник позивача посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказуючи, що дії судді щодо винесення ухвали, якою залишено без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 , порушують принцип змагальності.

На думку суду, заява представника позивача про відвід судді ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті представником дій головуючої судді під час судового процесу в цій справі та прийнятих процесуальних рішень.

Суд зауважує, що, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про відвід судді у даній справі, суд вважає, що наведені представником позивача доводи є необґрунтованими, оскільки побудовані лише на припущеннях щодо наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, є суб`єктивним сприйняттям представником дій та процесуальних рішень головуючої судді.

При цьому, суд звертає увагу, що відвід був заявлений представником позивача відразу після проголошення в судовому засіданні 10.08.2026 року ухвали суду, якою залишено без розгляду клопотання представника позивача Карповича А.П. про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_4 , а обгрунтовуючи в судовому засіданні 17.08.2026 року відвід представник позивача вже посилався на мотиви ухвали суду від 10.08.2026 року, повний текст якої був складений 12.08.2026, фактично висловлюючи незгоду з ними.

Наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям представником ухвалених процесуальних рішень та дій судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід головуючої судді Заброцької Л.О. в цій справі має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Заброцькій Людмилі Олександрівні в адміністративній справі №120/18038/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, передати для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2026.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна