Ухвала суду № 139021089, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1236/20

Провадження № 2/488/52/26

УХВАЛА

Іменем України

17.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення з наданням іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду із даним позовом, в якому просив виселити відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 , із наданням їм іншого житлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_2 . Крім цього, позивач просив зобов`язати відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 від своїх особистих речей.

В обґрунтування позову позивач вказав, що згідно договору іпотеки від 17.04.2007 р., квартира АДРЕСА_1 забезпечувала виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 5364742 від 17.04.2007 р. Через неналежне виконання ним зобов`язань за вказаним кредитним договором, виникла заборгованість, і згідно п. 4.7 договору іпотеки (іпотечне застереження), банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на неї, у позасудовому порядку.

Після набуття права власності на предмет іпотеки, банк дізнався про те, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі по даній справі, яким була направлена вимога про виселення. Проте відповідачі проігнорували вимогу позивача, через що він був змушений звернутися до суду із даним позовом.

14.07.2026 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Д.С. про витребування доказів. У клопотанні представник відповідача просив витребувати:

- з Центрального районного суду м. Миколаєва належним чином засвідчену копію рішення суду від 22.09.2020 р., винесеного по цивільній справі № 490/4023/19;

- з Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міськради інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: м. Миколаїв, вул. Ламбертівська 100.

У судове засідання, призначене по даній справі учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 2 і 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте подане представником відповідача клопотання вищенаведеним вимогам закону не відповідає, зокрема, подано із порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, і відсутні докази того, що заявник здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, але з об`єктивних причин не зміг їх отримати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 168, 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненко Д.С. про витребування доказів - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева