Рішення № 139021083, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1965/26

Провадження № 2/488/2208/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лінник Я.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "Епсілон", про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 33 від 03.08.2001 року, зареєстрований на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" в "Журналі реєстрації біржових операцій" за № 33 від 03.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.08.2001 року за реєстровим № 4928, відповідно до якого ОСОБА_2 , діюча за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 03.08.2001 року між нею, з однієї сторони, та відповідачами, з іншої, було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким позивачка придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір був зареєстрований на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" в "Журналі реєстрації біржових операцій" за № 33 від 03.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.08.2001 року за реєстровим № 4928.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місцезнаходження відповідачів їй не відомо, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 25.05.2026 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

За вказаних обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 03.08.2001 року між ОСОБА_2 , діючою за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 1994 року народження, згідно рішення Корабельного районного виконкому Миколаївської міської ради від 12.07.2001 року № 62, ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, було укладено договір № 33 купівлі-продажу квартири, за умовами якого ОСОБА_2 , діюча за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" в "Журналі реєстрації біржових операцій" за № 33 від 03.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.08.2001 року за реєстровим № 4928.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 33 купівлі-продажу квартири - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , діючою за себе та за свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 1994 року народження, згідно рішення Корабельного районного виконкому Миколаївської міської ради від 12.07.2001 року № 62, ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, зареєстрований 03.08.2001 року на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній Біржі "Епсілон" в "Журналі реєстрації біржових операцій" за № 33 від 03.08.2001 року та в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.08.2001 року за реєстровим № 4928.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено іншими учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа "Епсілон", адреса: Миколаївська область, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 23397632.

Суддя Л.І. Селіщева