Постанова № 139021079, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3976/26

Провадження № 3/488/471/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2026 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , від 09.07.2026, орган що видав 4826, особистий код платника податків НОМЕР_3 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722387, 18 липня 2026 року 02-10 годині за адресою: м. Миколаїв, вулиця Знамянська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електропору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №722397, 18 липня 2026 року 02-10 годині за адресою: м. Миколаїв, вулиця Знамянська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку місці ДТП за допомогою газоаналізатору Драгер7510. Результат огляду на стан сп`яніння 0.80 % З результатами водій згоден, тест № 865. Від походження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: чек тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери 474538, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що подія дорожньо-транспортної пригоди виникла через різке його засліплення зустрічним транспортним засобом, який на заокругленні дороги, рухався у його смузі руху, що змусило його змінити напрямок руху, через що він виїхав за межі проїзної частини, де і стався наїзд на електроопору.

Щодо складеного відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, пояснив, що вживав алкоголь до події ДТП, але на той час не мав такого стану сп`яніння, а після події ДТП, перебуваючи у стані стресу, вжив ще алкоголь, тому результати алкотестеру не відповідають його стану на час керування автомобілем.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи наведене, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобіля під час зіткнення, місце контактування, вид та локалізацію пошкодження автомобіля внаслідок зіткнення, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про прийняті ним заходи виїзду на смугу зустрічного руху через рух у його смузі зустрічного транспортного засобу, після чого він виїхав з дороги на здійснив наїзд на опору, то слід зауважити, що Правила дорожнього руху в даній ситуації визначають чіткі вимоги до дій водія.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Тобто, Правила дорожнього руху, у подібній ситуації вказують на дві єдині вірні дії водія, зокрема зменшення швидкості або зупинки, але ніяк не зміни напрямку руху.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, то частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даного Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу, додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого слідує, що 18 липня у водія ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участі працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, час запису 05:46:54). На питання працівника поліції, чи вживав водій ОСОБА_1 алкоголь, останній відповідає, що випив бутилку пива ( час запису 05:47:05). Водію було запропоновано пройти за допомогою газоаналізатору огляд на стан сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 був проведений огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, та результат якого склав 0,80 проміле.

Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився ( час запису06:00:32).

Стосовно доводів ОСОБА_1 про вживання ним спиртного до та після ДТП, та його твердження про відсутність стану сп`яніння на момент ДТП, то відповідно до п.п.є) п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З огляду на обставини події, та прийняття, водієм, як він стверджує, алкоголю до та після ДТП, то вірним є кваліфікація дій водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, а також покази ОСОБА_1 , надані суду, суд вважає доведеним факт порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а також суд вважає доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська