Ухвала суду № 139021075, 17.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1506/24

Провадження № 2/488/145/26

УХВАЛА

Іменем України

17.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Державного реєстратора комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубінської Олени Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Резуненка Д.С., звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 11.07.2019 року індексний номер 47722261 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "ЕНЕРГО" Лубінською Оленою Миколаївною, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 03.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. було закрито підготовче провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду.

14.07.2026 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача - АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 488/1236/20 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном та виселення.

Дане клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у вказаних справах витікають з одних і тих же правовідносин, мають спільний предмет та учасників справи, і задоволення вимог у одній справі може виключити повністю або частково задоволення позову у іншій справі.

У судове засідання по справі учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи. Ознайомившись із даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд прийшов до висновку що воно не підлягає задоволенню. Суд виходить із того, дана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді і судові засідання неодноразово відкладалися з різних причин, у тому числі, через неявку учасників справи. Натомість, провадження у справі № 917/1217/26, у розгляді якої бажає прийняти участь представник відповідача, було відкрито 24.06.2026 р. Крім цього, із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач як юридична особа, має декількох представників.

З огляду на викладене, суд вважає можливим здійснити розгляд клопотання про об`єднання справ у відсутність учасників справи, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З викладеного вбачається, що об`єднання цивільних справ, за наявності для того підстав, визначених ст. 188 ЦПК України, є можливим лише до початку підготовчого засідання. Проте, у даній цивільній справі підготовче засідання проведено, і ухвалою суду від 13.05.2025 р. підготовче провадження по цивільній справі № 488/1506/24 закрито, справа призначена до судового розгляду.

За такого, суд вважає, що клопотання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про об`єднання справ подано з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 188 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 126, 168, 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про об`єднання цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева