Ухвала суду № 139021073, 14.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/1121/2012

Провадження № 6/488/98/26

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Лінник Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

04.10.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 2/1414/1425/2012 (1414/1121/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-570-000092/4-2008.

13.02.2013 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого 24.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51500224.

22.06.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 року у виконавчому листі замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником, ТОВ «Коллект Центр».

11.08.2025 року представниками ТОВ «Коллект Центр» проведено перевірку матеріалів кредитної справи та документів щодо виконання рішення суду, за результатами якої встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого 13.02.2013 року у справі № 2/1414/1425/2012 (1414/1121/2012).

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/1414/1425/2012 (1414/1121/2012), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.02.2013 року.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання за його відсутність.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Корабельний ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність визначених законом умов, зокрема встановлення факту втрати виконавчого документа та дотримання встановленого строку звернення із відповідною заявою.

Разом з тим судом встановлено, що питання щодо видачі дубліката зазначеного виконавчого листа вже було предметом розгляду Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Заявником не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про усунення підстав, з яких судом 17.12.2025 року було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, або про виникнення нових обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для повторного вирішення цього питання.

Саме по собі посилання заявника на втрату оригіналу виконавчого листа не є достатньою підставою для повторної видачі дубліката, оскільки питання щодо можливості його видачі вже було вирішено судом у межах відповідного процесуального порядку.

Крім того, доводи заявника щодо перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та застосування положень пункту 4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не змінюють висновку суду щодо відсутності підстав для задоволення цієї заяви, оскільки сам факт наявності або відсутності строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не усуває необхідності дотримання інших умов, передбачених підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі вже було вирішено ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2025 року, а заявником не наведено нових обставин, які відповідно до закону зумовлювали б необхідність повторного вирішення цього питання та могли б призвести до іншого висновку суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1414/1425/2012 (1414/1121/2012), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 13.02.2013 року, слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева