Рішення № 139020654, 14.08.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/411/26

2/152/532/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися;

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 41896,02 грн боргу за кредитним договором № б/н від 3 серпня 2021 року, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 29713,93 грн, заборгованості по відсотках в сумі 12182,09 грн, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію розрахунку заборгованості, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, копію паспорта споживчого кредиту, копію виписки по картці, копію довідки за лімітами, копію довідки за картами, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті банку в розділі «Умови та правила», ТАРИФИ по картці «Зелена».

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду (а.с.8 на звороті).

5. 25 березня 2026 року представник позивача подав на виконання ухвали від 20 березня 2026 року до суду заяву про усунення недоліків (а.с.143).

6. 9 липня 2026 року та 10 липня 2026 року представник позивача подав заяви на виконання ухвали суду від 26 червня 2026 року (а.с.160-171).

7. 30 липня 2026 року представник позивача подав на виконання ухвали від 27 липня 2026 року до суду заяву про усунення недоліків (а.с.174-178).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 20 березня 2026 року залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків (а.с.141).

9. Ухвалою суду від 25 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 5 червня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 26 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.150).

10. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду відділом ЦНАП Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 19 березня 2026 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.140). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, отримана останнім 9 квітня 2026 року (а.с.153). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідач отримав 6 серпня 2026 року (а.с.179-180).

11. Ухвалою суду від 26 червня 2026 року розгляд справи відкладено та зобов`язано АТ «Акцент-Банк» повторно направити копію позовної заяви з додатками відповідачу на зареєстровану адресу його проживання (а.с.156).

12. Ухвалою суду від 27 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків (а.с.172).

13. Таким чином, відповідач 9 квітня 2026 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

14. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

15. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

16. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. 3 серпня 2021 року відповідач заповнив анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК», розміщені за посиланням www.a-bank.com.ua, між ним та АТ «А-БАНК» становлять Договір надання банківських послуг, умови якого йому зрозумілі та не потребують тлумачення (а.с. 9).

18. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», відповідач був ознайомлений з інформацією про укладення договору про споживчий кредит та вартість позики 3 серпня 2021 року (а.с.10-11).

19. Згідно з Тарифами по картці «Зелена» АТ «А-БАНК», що містяться в матеріалах справи, визначено умови обслуговування платіжної картки (а.с.122-123).

20. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем, станом на 18 березня 2026 року загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 41896,02 грн, з яких 12182,09 заборгованість за процентами (а.с.12-21).

21. Згідно з випискою по картці, відповідач активно користувався кредитними коштами, натомість обов`язок щодо сплати погашення заборгованості належним чином не здійснював (а.с.22-111).

22. Згідно з копією довідки за лімітами, за час дії кредитного договору кредитний ліміт за договором неодноразово змінювався. Востаннє 17 березня 2026 року кредитний ліміт було збільшено (а.с.112).

23. Відповідно до копії довідки за картами, відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 , строком дії до липня 2017 року та № НОМЕР_3 з терміном дії до грудня 2031 року (а.с.113).

24. До матеріалів позову представник позивача надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.115-123).

V. Оцінка Суду.

25. Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

26. Згідно з пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

27. Відповідно до пунктів 2.1.1.5.6. та 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у томі числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

28. Представник позивача вказує, що відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт споживчого кредиту, а також підписав Анкету-Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що становлять договір між сторонами та погодився на умови кредитування. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

29. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

30. Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

31. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

32. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

33. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

34. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

35. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

36. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

37. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту своїм електронним підписом.

38. З положень статтей 12, 13 та частини першої статті 81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо обставин, викладених у позові, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України).

39. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за процентами. За розрахунками банку заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 29713,93 грн, а за процентами 12182,09 грн

40. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/564/18, доказами які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Тому перевіряючи правильність розрахунку позивача по заборгованості відповідача суд керуються саме наданою банком випискою по рахунку відповідача.

41. З виписки по картці відповідача вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково виконував свої зобов`язання щодо їх повернення. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував, а тому суд вважає доведеним, що на момент звернення позивача до суду із даним позовом відповідач мав заборгованість перед банком. Отже, доведеним є факт укладення кредитного договору між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом отримання позичальником кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом, та використання позичальником кредитних коштів, що також підтверджується доданою до позовної заяви випискою по картковому рахунку.

42. З огляду на те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повернуті, беручи до уваги, що відповідач не оспорював укладення кредитного договору з банком та отримання кредитної картки, користувався кредитними коштами, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог повністю.

43. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

44. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

45. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2662,40 грн.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України,Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 3 серпня 2021 року в розмірі 41896 сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто шість) грн 02 коп, що складається із: 29713,93 грн - заборгованості за кредитом; 12182,09 грн - заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 14 серпня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, НОМЕР_4 , МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_5 , ід.№ НОМЕР_6 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА