Ухвала суду № 139019923, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1372/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про зупинення провадження (вх. № 12353 від 22.05.2026 року та вх. № 18785 від 31.07.2026 року), у справі

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: 0291010831) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),

до відповідачів:

першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),

другого відповідача Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),

про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -

за участі представників учасників процесу:

прокурора: Ковпик О.С.

першого позивача (Златопільської міської ради Харківської області): не з`явився;

другого позивача (Північно-Східного офісу Держаудитслужби): не з`явився;

першого відповідача: не з`явився;

другого відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» на користь Златопільської міської ради Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.

Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».

22.05.2026 до суду від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження (вх. № 12353) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Клопотання обґрунтовано тим, предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 74160 від 29.12.2023, у зв`язку з тим, що, на думку Позивача, при укладенні додаткових угод № 2 від 13.06.2024, № 3 від 11.07.2024, № 4 від 07.08.2024, № 5 від 17.10.2024, № 6 від 05.12.2024, № 7 від 23.12.2024, № 8 від 25.12.2024 було порушено імперативні приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтверджено коливання такої ціни на ринку та збільшено максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, більше ніж на 10%. Разом з тим, ухвалою колегії суддів Конституційного суду України відкрито конституційне провадження у справі за скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" від 06.04.2026 16/178 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами (інформація міститься у вільному доступі). З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які мають значення для справи № 922/1372/26, наявні об`єктивні підстави для зупинення провадження у справі № 922/1372/26 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

26.05.2026 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. № 12650). Прокурор зазначає, що майбутнє рішення КСУ, незалежно від його змісту, не може змінити правовий режим правочинів, які вже були вчинені та оцінюються судом на відповідність законодавству, чинному на момент їх укладення. Відтак, розгляд конституційної скарги не перешкоджає суду надати правову оцінку діям Відповідача у 2024 році.

04.06.2026 до суду від першого відповідача надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження (вх. № 13510). Відповідач зазначає, що у даному випадку така об`єктивна неможливість розгляду полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі №922/1372/26, і є однією із основних правових підстав заявленого позову.

09.06.2026 від прокурора надійшли заперечення на доповнення до клопотання (вх. № 13916). Прокурор зазначає, що конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

31.07.2026 до суду від першого відповідача ТОВ «Енергум» надійшли додаткові пояснення (вх. № 18785) де відповідач просить, зокрема, зупинити провадження у справі № 922/1372/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження (вх. № 12353 від 22.05.2026) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс», суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наявної на офіційному вебсайті Конституційного Суду України інформації, суб`єкт права на конституційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС», звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 ст. 8, частині 4 ст. 13, частинам 1, 4 ст. 41, частині 1 ст. 42, пункту 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься і у ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

До прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначеної норми положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зберігають чинність, користуються презумпцією конституційності та є обов`язковими для застосування судами під час вирішення спору.

Рішення, яке буде ухвалене Конституційним Судом України в майбутньому, за будь-якого його змісту не поширюється на правочини, вчинені до набрання ним чинності, оскільки правомірність таких правочинів визначається за законодавством, що діяло на момент їх укладення.

Таким чином, розгляд Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не створює об`єктивної неможливості вирішення цієї справи у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання першого відповідача про зупинення провадження (вх. № 12353 від 22.05.2026) задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання першого відповідача про зупинення провадження (вх. № 18785 від 31.07.2026 року) до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Подібні висновки зазначені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 від 26.05.2021 року.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025.

З означеної ухвали вбачається, що обґрунтовуючи позов, керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області посилається на те, що в порушення вимог підпункт 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміки зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 ЦК України підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.

При цьому, в межах цієї ж справи (№ 922/2848/24) в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року зазначено, що у цій справі КП "Харківводоканал" не є а ні розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, оскільки джерело фінансування зазначеної процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується також пунктом 4.2 договору, у якому зазначено, що "Джерело фінансування - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)", та повідомленням про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-05-17-005675-a, у якому також зазначено, що "Джерело фінансування закупівлі - власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства)".

Як встановлено судом в межах розгляду клопотання першого відповідача про зупинення провадження (вх. № 18785 від 31.07.2026 року), у п. 5.1. договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 року сторонами визначено, що загальна вартість цього договору становить 2 824 187,70 грн. За бюджетні коштів 1 945 000,00 грн, власні кошти 50 000,00 грн, відшкодування 1 394 025,24 грн.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із того, що правовідносини у справі № 922/2848/24, яка перебуває на розгляді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі (№ 922/1372/26).

Як убачається з ухвал Верховного Суду від 09.04.2026 та від 17.03.2026 у справі № 922/2848/24, ключовою обставиною, яка зумовила передачу цієї справи на розгляд судової палати, є джерело фінансування спірної закупівлі - кошти від господарської діяльності КП «Харківводоканал», у зв`язку з чим це підприємство не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Саме від вирішення питання про правовий режим таких коштів (власних, а не бюджетних) залежить застосування наслідків недійсності правочинів та обґрунтованість вимог про стягнення коштів на підставі статей 216, 1212 ЦК України.

Натомість у справі, що розглядається (№922/1372/26), згідно з пунктом 5.1 договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 фінансування здійснюється переважно за рахунок бюджетних коштів (1 945 000,00 грн), що зумовлює відмінний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та відмінні умови застосування правових норм. З огляду на це відсутня тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а відтак і подібність правовідносин у розумінні, наведеному у постанові Верховного Суду у справі № 910/8358/19 від 26.05.2021 та постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/17999/16, № 925/3/7, № 910/24257/16.

За таких обставин передбачених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 922/2848/24 не вбачається.

Не вбачається й підстав для зупинення провадження за пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня. Спірні правочини підлягають оцінці на відповідність законодавству, чинному на момент їх вчинення. Судове рішення, яке буде ухвалене за результатами перегляду справи № 922/2848/24, за будь-якого його змісту не змінює правового режиму правочинів, вже вчинених сторонами цієї справи, а отже, не перешкоджає суду надати їм самостійну правову оцінку.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі як за пунктом 5 частини першої статті 227, так і за пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, у зв`язку з чим клопотання першого відповідача про зупинення провадження (вх. № 18785 від 31.07.2026) задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 227-229, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1372/26 (вх. № 12353 від 22.05.2026 року) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/1372/26 (вх. № 18785 від 31.07.2026 року) до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.

СуддяН.А. Новікова