Ухвала суду № 139019922, 12.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

12 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1372/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Базаки А.А.

розглянувши клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року), у справі

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури (Харківська область, Лозівський район, місто Лозова, вулиця Богданівська, будинок 17; умовний код: 0291010831) в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, проспект Незалежності, будинок 1; код ЄДРПОУ: 26149691) та Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд,10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572),

до відповідачів:

першого відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» (03186, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5, літера А, офіс 320; код ЄДРПОУ: 39568531),

другого відповідача Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Світанкова, будинок 3; код ЄДРПОУ: 02002730),

про визнання недійсними додаткових угод № 2-8 до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 74160 від 29.12.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 464 919,35 грн, -

за участі представників учасників процесу:

прокурора: Ковпик О.С.

першого позивача (Златопільської міської ради Харківської області): не з`явився;

другого позивача (Північно-Східного офісу Держаудитслужби): не з`явився;

першого відповідача: не з`явився;

другого відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» та Комунального некомерційного підприємства Златопільської лікарні "Промінь" Златопільської міської ради Харківської області, з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 13.06.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 11.07.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 07.08.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 17.10.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 05.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 25.12.2024 до Договору № 74160 від 29.12.2023;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГУМ» на користь Златопільської міської ради Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 464 919,35 грн.

Також, прокурор просить судові витрати зі сплати судового збору покласти на першого відповідача - ТОВ «Енергум».

31.07.2026 року до суду від представника першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ», надійшли додаткові пояснення (вх. № 18785). В межах цих додаткових пояснень першим відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що зміст повідомлення в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», адресованого Північно-Східному офісу Держаудитслужби, не відповідає фактичному суб`єктному складу поданого позову. У зазначеному листі прокурор повідомив Офіс про те, що буде подано позов в інтересах держави в особі Златопільської міської ради. Повідомлення не містить інформації про намір прокурора звернутися до суду також в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та визначити цей орган позивачем. Крім того, лист прокуратури від 05.03.2026 також не є повідомленням у розумінні абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У ньому прокурор лише витребував інформацію про вжиті заходи та зазначив, що у разі їх невжиття питання про представництво інтересів держави буде вирішено в майбутньому. Такий лист передував прийняттю остаточного рішення про подання позову та не містив повідомлення про намір здійснювати представництво Північно-Східного офісу Держаудитслужби як позивача. Аналогічно лист прокуратури від 24.02.2026, адресований Златопільській міській раді, був запитом щодо надання інформації та можливого самостійного вжиття заходів, а не доказом виконання окремої процедури попереднього повідомлення про вже прийняте рішення звернутися до суду. Саме по собі долучення до позову копій листів від 27.03.2026 без доказів їх направлення та отримання не підтверджує дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши означене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи;

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В межах розгляду клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року), суд зазначає наступне.

Щодо представництва інтересів держави в особі Златопільської міської ради Харківської області.

В матеріалах справи наявний лист Лозівської окружної прокуратури за вих. № 6112-3576-26 від 24.02.2026 року, що адресований Златопільській міській раді Харківської області. У цьому листі прокурор зазначає, що керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просить Златопільську міську раду надати до прокуратури інформацію чи вживалися та чи будуть вживатися заходи, у тому числі у судовому порядку щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення з ТОВ «Енергум» надмірно сплачених коштів.

На цей лист, Златопільська міська рада Харківській області надала прокурору відповідь за вих. № 2107-26 від 09.03.2026 у якій зазначено, що радою заходів не вживалося, а також рада не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру Лозівською окружною прокуратурою Харківської області на захист інтересів держави в особі Златопільської міської ради Харківській області та її звернення із позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що направивши раді лист від 24.02.2026 за вих. № 6112-3576-26, прокурор до звернення до суду завчасно повідомив компетентний орган про виявлені обставини та надав йому можливість самостійно вжити заходів захисту, у тому числі в судовому порядку.

Відповіддю ради від 09.03.2026 за вих. № 2107-26 підтверджено, що жодних заходів не вживалося.

За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, невжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність цього органу та є достатньою підставою для здійснення прокурором представництва.

При цьому, Златопільська міська рада Харківській області прямо зазначила, що не заперечує проти представництва інтересів прокурором, що також свідчить про те, що Златопільська міська рада Харківській області повідомлена прокурором в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В межах розгляду поданого клопотання, суд доходить висновку, що прокурором дотримано порядок повідомлення Златопільскої міської ради в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо представництва інтересів держави в суді в особі Златопільської міської ради Харківської області.

Щодо представництва інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

В матеріалах справи наявний лист Лозівської окружної прокуратури за вих. № 6112-3576-26 від 05.03.2026, що адресований начальнику Північно-східного офісу Держаудитслужби. У цьому листі, серед іншого, прокурором зазначено наступне: «Одночасно повідомляю, що у разі невжиття або неналежного вжиття заходів Північно-східним офісом Держаудитслужби із зазначених вище обставин, окружною прокураторю буде вирішене питання щодо представництва інтересів держави в суді в порядку, визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»».

На цей лист прокурора Північно-Східний офіс Держаудитслужби надав прокурору лист за вих. № 202026-17/1237-2026 від 09.03.2026 де зазначено, що у Північно-Східного офісу Держаудитслужби відсутні правові підстави для звернення до суду для захисту інтересів держави з вищезазначених підстав.

Направивши Північно-Східному офісу Держаудитслужби лист від 05.03.2026 за вих. № 6112-3576-26, прокурор до звернення до суду завчасно повідомив компетентний орган про виявлені обставини, надав йому можливість самостійно вжити заходів захисту та прямо попередив, що у разі невжиття чи неналежного вжиття таких заходів питання про представництво інтересів держави в суді буде вирішено в порядку, визначеному статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Листом від 09.03.2026 за вих. № 202026-17/1237-2026 Північно-Східний офіс Держаудитслужби повідомив прокурора про відсутність у нього правових підстав для звернення до суду на захист інтересів держави з наведених обставин. Тобто Північно-Східний офіс Держаудитслужби чітко та однозначно висловив свою позицію щодо представництва інтересів держави, повідомивши прокурора, що самостійно з відповідним позовом до суду звертатися не буде.

Така відповідь компетентного органу за своїми правовими наслідками прирівнюється до нездійснення ним захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. За правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, підставою для представництва прокурором інтересів держави є встановлення факту, що орган, уповноважений здійснювати відповідні функції, не здійснює або неналежним чином здійснює їх захист; при цьому таке нездійснення захисту має місце і тоді, коли орган, будучи обізнаним про порушення, свідомо не вживає заходів (зокрема через власну оцінку відсутності правових підстав для звернення до суду). Прокурор, який звертається до суду за таких обставин, не підміняє компетентний орган, а виконує субсидіарну роль, оскільки самостійно цей орган захист інтересів держави не забезпечив.

В межах розгляду поданого клопотання, суд доходить висновку, що прокурором дотримано порядок повідомлення Північно-Східного офісу Держаудитслужби в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що прокурором доведено дотримання встановленої частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури попереднього повідомлення як Златопільської міської ради Харківської області, так і Північно-Східного офісу Держаудитслужби про виявлені обставини та надання їм можливості самостійно вжити заходів захисту інтересів держави, а отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду з наведених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 42, 53, 182, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача, ТОВ «ЕНЕРГУМ», про залишення позову без розгляду (вх. № 18785 від 31.07.2026 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026.

СуддяН.А. Новікова