Ухвала суду № 139019914, 14.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким,

що не підлягає виконанню

14 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4753/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №18721 від 31.07.2026) у справі

за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області , 2. Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області , 3. Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Лахтюк Л.В.

позивача-1 не з`явився;

позивача-2 (стягувача) не з`явився;

позивача-3 не з`явився;

відповідача (боржника) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від боржника ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до Господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №18721), в якій просить суд:

- визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25 про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області коштів в сумі 137.047,53 грн таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконанням в повному обсязі;

- визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25 про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Харківської обласної прокуратури судового збору в розмірі 24.224,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 заяву розподілено судді Аюповій Р.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 №295/2026 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №922/4753/25 у зв`язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. тривалістю понад 14 календарних днів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 заяву ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (вх. №18721 від 31.07.2026) передано на розгляд судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2026 у справі №922/4753/25 задоволено заяву судді Ольшанченка В.І. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. №18721 від 31.07.2026); заяву ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано на вирішення питання повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 07.08.2026 №299/2026 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №922/4753/25 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 вказану вище заяву ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2026 у справі №922/4753/25 прийнято до розгляду подану ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" вищевказану заяву та призначено судове засідання на 14.08.2026 о 13:00 год.

Присутній у судовому засіданні 14.08.2026 прокурор не заперечував проти задоволення поданої боржником заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Правом на участь представників в судовому засіданні 14.08.2026 стягувач, боржник та інші учасники справи не скористалися; про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.

Згідно з приписами частини третьої статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026, позовні вимоги Лозівської окружної прокуратури задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області кошти в сумі 137047,53 грн, а також на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24.224,.00 грн.

27.07.2026 на примусове виконання вищевказаного рішення в частині стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" грошових коштів Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, котрі були надіслані на адреси стягувачів.

Згідно з платіжною інструкцією від 29.06.2026 №4631152 ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" добровільно було сплачено на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області грошові кошти в розмірі 137.047,53 грн, також платіжною інструкцією від 29.06.2026 №4631575 сплачено користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24.224,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виконання наказу на примусове виконання рішення (постанови) може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15.

Відтак, при вирішенні судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю/частково, підлягають дослідженню обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розгляд заяв у порядку статті 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Такий факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку боржник посилається на наявність матеріально-правових підстав визнання виконавчих документів про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області кошти в сумі 137.047,53 грн, а також на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 24.224,00 грн такими, що не підлягають виконанню повністю, а саме: виконанням обов`язку щодо сплати грошових коштів, про що свідчать платіжні інструкції від 29.06.2026 №№4631152, 4631575.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що боржником було повністю сплачено Виконавчому комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Харківській обласній прокуратурі грошові кошти в розмірі 137.047,53 грн та 24.224,00 грн відповідно, які були стягнуті рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25 (платіжні інструкції від 29.06.2026 №№4631152, 4631575). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

А отже, враховуючи приписи статті 599 ЦК України зобов`язання за наказами Господарського суду Харківської області від 27.07.2026 на примусове виконання рішення у справі №922/4753/25 про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області коштів у сумі 137.047,53 грн, а також на користь Харківської обласної прокуратури судового збору в розмірі 24.224,00 грн є припиненим у повному обсязі у зв`язку з добровільним виконанням.

Таким чином, заява ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" задовольнити.

2. Визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25 про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Виконавчого комітету Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області коштів у сумі 137.047,53 грн таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконання у повному обсязі.

3. Визнати наказ від 27.07.2026, виданий Господарським судом Харківської області, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/4753/25 про стягнення з ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь Харківської обласної прокуратури судового збору в розмірі 24.224,00 грн таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним його виконання у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.08.2026.

СуддяН.С. Добреля