Ухвала суду № 139018105, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/7385/26

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" (01024, місто Київ, вул. Басейна, будинок 6) до фізичної особи-підприємця Явуз Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 2 847 453,38 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" сформовано позовну заяву до фізичної особи-підприємця Явуз Ірини Анатоліївни про стягнення заборгованості за Договором суборенди від 26.11.2025 №А10021 в сумі 2 847 453,38 грн, яка складається з: 734 289,72 грн з оплати забезпечувального платежу; 1 129 311,32 грн заборгованості з оплати орендної плати; 34 701,21 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг; 949 151,13 грн штрафу та була передана 17.06.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛОКБАСТЕР МОЛЛ» (далі за текстом - Позивач або Суборендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Явуз Іриною Анатоліївною (далі за текстом - Відповідач або Суборендар) укладено договір суборенди № А10021/

29.04.2026 у зв`язку з тим, що Відповідачем не було погашено заборгованість, яка у нього виникла за Договором суборенди, після направлення Позивачем вимоги, Позивачем направлено повідомлення про розірвання договору з 19.05.2026 до якого було додано акт приймання-повернення приміщення з суборендного користування.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором у Відповідача обліковується заборгованість в сумі 2 847 453,38 грн, яка складається з: 734 289,72 грн з оплати забезпечувального платежу; 1 129 311,32 грн заборгованості з оплати орендної плати; 34 701,21 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг; 949 151,13 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 19.06.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.07.26 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено підготовче засідання на 20.08.26 о 10:15 год.

12.08.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" сформовано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та була передана 13.08.2026 судді Демидову В.О. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник зокрема зазначив, що у період з лютого по травень 2026 року Відповідач своїх договірних зобов`язань належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 1 129 311,32 грн, залишок несплаченого забезпечувального платежу у розмірі 734 289,72 грн та заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг у розмірі 34 701,21 грн.

У зв`язку з накопиченням значної заборгованості 29.04.2026 Позивач направив Відповідачу повідомлення про розірвання Договору з 19.05.2026. Крім того, у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань більш як на 10 календарних днів Позивач нарахував Відповідачу штраф у розмірі 949 151,13 грн.

Представник зазначає, що з моменту звернення Позивача до суду минуло два місяці. Незважаючи на те, що Відповідач ознайомлена з позовною заявою та їй достеменно відомо про відкриття провадження у справі, жодних дій, спрямованих на добровільне виконання своїх грошових зобов`язань або погашення наявної заборгованості, вона не вчинила.

Тривале невиконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань, значний розмір заборгованості, а також відсутність будь-яких дій, спрямованих на її добровільне погашення навіть після відкриття провадження у справі, свідчать про існування реального ризику утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду. За таких обставин представник вважає, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження Відповідачем належного їй майна або розпорядження грошовими коштами у спосіб, який істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки Відповідачем добровільно не виконується обов`язок з сплати боргу, то примусове виконання в майбутньому судового рішення у даній справі безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде у відповідача достатньо коштів на рахунках, а також чи буде зареєстроване за Відповідачем майно за рахунок якого можна буде виконати рішення суду в повному обсязі.

З огляду на викладене представник позивача просить до набрання рішенням законної сили накласти арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцеві Явуз Ірині Анатоліївні, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все майно, яке належить фізичній особі-підприємцю Явуз Ірині Анатоліївні у межах суми позову 2 847 453,38 грн.

12.08.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення проти заяви ТОВ «БЛОКБАСТЕР МОЛЛ» про забезпечення позову.

13.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано Додаткові пояснення у справі щодо заперечень Відповідача проти заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом даного спору є вимога про стягнення заборгованості за Договором суборенди від 26.11.2025 №А10021 в сумі 2 847 453,38 грн, яка складається з: 734 289,72 грн з оплати забезпечувального платежу; 1 129 311,32 грн заборгованості з оплати орендної плати; 34 701,21 грн заборгованості з компенсації вартості комунальних послуг; 949 151,13 грн штрафу.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах суми позову.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

З огляду на відсутність доказів у даній справі, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів та майна відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Враховуючи, що суддя Демидов В.О. у період з 10.08.2026 по 14.08.2026 перебував у відпустці, ухвалу винесено у перший робочий день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОКБАСТЕР МОЛЛ" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.08.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ