Ухвала суду № 139017775, 17.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/18/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2026 Справа №908/356/18

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) вх.№17317/08-08/26 від 10.08.2026 про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 у справі №908/356/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «21 ВІК» (61013, м. Харків, вул.Шевченка, буд. 85, код ЄДРПОУ 24519899)

про стягнення 1113144,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі №908/356/18 (суддя Мірошниченко М.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 85, код ЄДРПОУ 24519899) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) за кредитним договором № 190416-КЛВ від 19.04.2016 заборгованості за наданим кредитом в сумі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 70071 (сімдесят тисяч сімдесят одна) грн 12 коп., пені за несплаченим кредитом в сумі 35765 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 92 коп., пені за несплаченими відсотками в сумі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн 76 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 16623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 97 коп.

18.07.2018 рішення набрало законної сили.

25.07.2018 на примусове виконання судового рішення видано наказ.

10.08.2026 від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про видачу дубліката даного наказу.

У зв`язку із перебуванням судді Мірошниченка М.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2026 заяву про видачу дубліката виконавчого документа у справі №908/356/18 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Розглянувши матеріали вищезазначеної заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.06.2018 у справі №908/356/18 (суддя Мірошниченко М.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 85, код ЄДРПОУ 24519899) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406) за кредитним договором №190416-КЛВ від 19.04.2016 заборгованості за наданим кредитом в сумі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 70071 (сімдесят тисяч сімдесят одна) грн 12 коп., пені за несплаченим кредитом в сумі 35765 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 92 коп., пені за несплаченими відсотками в сумі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн 76 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 16623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 97 коп.

18.07.2018 рішення набрало законної сили.

25.07.2018 на примусове виконання судового рішення видано наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 85, код ЄДРПОУ 24519899, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406, за кредитним договором №190416-КЛВ від 19.04.2016 року заборгованість за наданим кредитом в сумі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 70071 (сімдесят тисяч сімдесят одна) грн 12 коп., пеню за несплаченим кредитом в сумі 35765 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 92 коп., пеню за несплаченими відсотками в сумі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн 76 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 16623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 97 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ направлено стягувачу 25.07.2018.

В обґрунтування видачі дублікату наказу заявник зазначає, що 21.08.2018 відкрито виконавче провадження №57048385, в рамках якого здійснювалось виконання рішення на підставі наказу №908/356/18 від 25.07.2018. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2023 зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції відділу 11.09.2023 за номером 107205 адресату ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, однак документи, що підтверджують її надіслання адресату відсутні. Враховуючи ці обставини, ВДВС у листі вказало, що відсутня можливість достовірно встановити чи направлялися на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.09.2023 та наказ №908/356/18, виданий 25.07.2018 Господарським судом Запорізької області. Зважаючи на неотримання АТ «Банк Кредит Дніпро» виконавчого документа, та його відсутність в органі державної виконавчої служби, орган ВДВС надало стягувачу довідку про втрату наказу №908/356/18, виданого 25.07.2018 Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заяву підписано уповноваженою особою, подано в межах встановленого законом строку для пред`явлення наказу до виконання. За заявою сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому суд враховує такі висновки Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №18/1147/11 зазначив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Також колегія суддів зазначила, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №916/922/16 сформулював наступні висновки щодо порядку видачі дубліката виконавчого документа:

- умовою видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

- під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

КГС ВС дійшов такої думки виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Судом з`ясовано, що судовий наказ направлено стягувачу рекомендованим листом 25.07.2018.

Зі змісту листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.04.2026 вих.№50566, адресованого стягувачу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вбачається, що 11.09.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» у зв`язку з не виявленням транспортного засобу боржника протягом року з дня оголошення його у розшук та безрезультатністю заходів щодо розшуку іншого майна. Постанову про повернення виконавчого документу від 11.09.2023 зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції відділу 11.09.2023 за номером 107205 адресату АТ «Банк Кредит Дніпро», проте документи в підтвердження надсилання постанови та наказу стягувачу відсутні.

Оскільки неможливо достовірно встановити чи направлялась постанова та наказ №908/356/18 стягувачу, неотримання стягувачем наказу після повернення та відсутність вказаного документа в органі ВДВС, Київським ВДВС видано стягувачу довідку про витрату наказу №908/356/18, копія якої долучена до заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

Щодо строків пред`явлення наказу до виконання.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Пунктом 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішення у справі набрало законної сили 18 липня 2018 року.

У наказі від 25.07.2018 №908/356/18 встановлено строк його пред`явлення відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Приписами частини 1 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

В обґрунтування заяви стягувачем зазначено, що ВДВС повернуло 11.09.2023 стягувачу наказ, проте доказів його надсилання стягувачу у ВДВС відсутні, про що ВДВС видало стягувачу відповідну довідку про втрату наказу від 25.07.2018 №908/356/18.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу стягувачем не пропущено.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Отже, враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, беручи до уваги обставини втрати виконавчого документу не з вини стягувача, зважаючи на відсутність зловживань сторін процесуальними правами, не пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, які унеможливлюють пред`явлення наказу у даній справі до виконання, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу про видачу дубліката наказу суду у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 329, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) вх.№17317/08-08/26 від 10.08.2026 про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 у справі №908/356/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 у справі №908/356/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 85, код ЄДРПОУ 24519899, на користь:

- Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 14352406, за кредитним договором № 190416-КЛВ від 19.04.2016 року заборгованість за наданим кредитом в сумі 1000000 (один мільйон) грн 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 70071 (сімдесят тисяч сімдесят одна) грн 12 коп., пеню за несплаченим кредитом в сумі 35765 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять) грн 92 коп., пеню за несплаченими відсотками в сумі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) грн 76 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 16623 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн 97 коп.

3. Видати дублікат наказу заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.08.2026.

5. Відповідно до ст.ст. 253-257, п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України ухвала про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а також ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.І. Педорич