Постанова № 13901394, 16.02.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.02.11 Справа № 10/57

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача-2) - не з»явився,

позивача - з»явився,

відповідача-1 - не з»явився,

відповідача-3 - не з»явився,

третьої особи - з»явився,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Київ

на рішення господарського суду Чернівецької області від 10.01.2011 року, суддя Т.І.Ковальчук, в справі № 10/57

за позовом: ОСОБА_3, м.Чернівці

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго», с.Шилівці Хотинського району

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-3: ОСОБА_4, смт.Покровське

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та рішень голови товариства,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.01.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго” без номера від 09 березня 2010 року.

Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 09 березня 2010 року скликані з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені строки повідомлено про час та місце їх проведення, є неправомочними, що є підставою для визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними. Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення позивача з числа учасників товариства. Крім цього, спірні рішення прийняті за участю особи, яка незаконно набула статусу учасника товариства, що встановлено судовими рішеннями по інших справах.

В частині позовних вимог про визнання недійсними рішень голови товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки доказів прийняття спірних рішень, їх оригіналів, позивач суду не подав без поважних причин і це перешкоджає вирішенню спору у цій частині по суті.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що рішення місцевого суду ґрунтується на постанові Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року в справі №2а-794/09/2470 та постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року у справі №2а-4278/10/1207, проте, ухвалою Верховного суду України від 07.07.2010 року зупинено виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року в справі №2а-794/09/2470, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2010 року зупинено виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 року у справі №2а-4278/10/1207, що свідчить про неналежність та недопустимість вказаних доказів в підтвердження встановленого цими судовими рішеннями факту правомірності скасування державної реєстрації нових редакцій статуту ТОВ ВКТ «Арго», проведених 27.05.2009 року та 02.06.2009 року, а також неправомірності внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо володіння ОСОБА_2 66,66% статутного капіталу товариства.

З цих підстав скаржник вважає необґрунтованою відмову місцевим судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення вищевказаних справ касаційною інстанцією.

Скаржник зазначає про те, що на момент проведення оскаржуваних загальних зборів учасників товариства від 09.03.2010 року була чинна нова редакція статуту ТОВ ВКТ «Арго», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 29.05.2009 року та зареєстрованого 02.06.2009 року, згідно якої учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою 66,66% та ОСОБА_3 з часткою 33,34%., а тому спірні збори були правомочними.

Апелянт також не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність встановлених діючим законодавством підстав для виключення позивача з числа учасників товариства, оскільки такою підставою в спірному випадку було не лише перешкоджання нормальній діяльності товариства шляхом безпідставного оскарження рішень загальних зборів, а також у зв»язку із системним невиконанням рішень з питань діяльності та управління товариства, які були прийняті протягом 2009-2010 років, створення позивачем перешкод до виконання цих рішень іншими особами, зокрема, виконавчим директором товариства Шистопаловим П.М., що полягають в перешкоджанні йому вільного доступу до майна і документації товариства, виконанню обов»язків і повноважень керівника товариства.

В судове засідання представники відповідачів не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Клопотання відповідача-3 про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в клопотанні підстави для відкладення слухання справи є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Згідно відмітки ухвали суду така направлена сторонам 01.02.2011 року, тобто з дотриманням вимог ГПК України, а направлена на адресу суду телеграма свідчить про обізнаність відповідача-3 щодо часу та місця проведення судового засідання. Інших доказів та причин в підтвердження поважності підстав для відкладення слухання справи, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення відповідачем-3 не подано, а судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, які підтримали свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.1999 р. установчими зборами учасників створено товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “Арго” на базі реорганізованого шляхом перетворення малого приватного підприємства “Арго”, державна реєстрація статуту якого (МПП “Арго”) проведена Хотинською райдержадміністрацією 07.05.1993 року за №148 (т.1, а.с.73-74, т.2, а.с.10). Згідно вказаної редакції статуту учасниками товариства виступили: ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді 33,33%; ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді 33,33% та ОСОБА_3 з часткою в статутному фонді 33,33%.

25.06.2008 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, затвердженої загальними зборами учасників товариства (протокол №197 від 17.06.2008 р., т.2, а.с.77-88), згідно якої склад учасників товариства залишився незмінним (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3), а вклади (частки) розподілено між учасниками по 101000 000,00 грн., що становить 100 часток кожному.

27.05.2009 року державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ВКТ “Арго”, що повязані зі зміною у складі учасників, та зареєстровано нову редакцію статуту товариства, затверджену загальними зборами учасників товариства від 17.10.2008 р., а 02.06.2009 р. державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації зареєстровано ще одну нову редакцію статуту ТОВ ВКТ “Арго”, затверджену зборами учасників від 29.05.2009 р. (т. 2, а.с. 45-60, 61-75).

Відповідно до статуту ТОВ ВКТ “Арго” в редакції протоколу загальних зборів від 17.10.2008 р. учасниками товариства є фізичні особи ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі товариства 66,66%, що складає 202000000,00 грн. та ОСОБА_3, частка якого в статутному капіталі становить 33,33%, що складає 101000000,00 грн. (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 8.3 статуту).

Згідно з п.8.3 статуту ТОВ ВКТ “Арго”, зареєстрованого 02.06.2009 р. у редакції протоколу загальних зборів від 29.05.2009 р., частки учасників товариства складають: ОСОБА_2 - 66,66%, або 202000000,00 грн. ОСОБА_3 33,34%, або 101000000,00 грн.

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” б/н від 09 березня 2010 року оформлено проведення зборів учасників товариства з таким порядком денним: 1. Про зміну місцезнаходження товариства; 2. Про схвалення рішень голови товариства; 3. Про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства; 4.Про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства; 5. Про затвердження нової редакції статуту товариства; 6. Про відкликання з посади генерального директора товариства ОСОБА_6 та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_8; 7. Про уповноваження директора товариства ОСОБА_8 на оформлення та подачу від імені товариства для проведення державної реєстрації нової редакції статуту та внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 30-31).

Зборами одноголосно прийнято рішення з усіх питань порядку денного, а саме змінити місцезнаходження товариства, визначивши новим місцезнаходженням товариства наступну адресу: 83001, Україна, м.Донецьк, пл. Конституції,1; схвалити і підтвердити всі рішення голови товариства Носової В.І., прийняті 08 січня 2010 року та 26 січня 2010 року, в тому числі щодо відсторонення ОСОБА_6 від виконання обовязків генерального директора товариства та щодо покладення обовязків генерального директора товариства на виконавчого директора товариства ОСОБА_8; виключити з 09 березня 2010 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” та виплатити йому вартість частини майна товариства, пропорційну його частці в статутному капіталі, та прибуток на 2010 рік за період до моменту його виключення, після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше ніж через 980 днів після закінчення 2010-го фінансового року; для недопущення зменшення розміру статутного капіталу товариства визначити внесення ОСОБА_2 в строк до 31 березня 2013 року до статутного капіталу товариства додатковий внесок в грошовій формі на суму 101000000,00 грн., в зв»язку з чим розмір внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства становить 303000000,00 грн., що відповідає частці 100% у статутному капіталі товариства; затвердити нову редакцію статуту товариства та визначити ОСОБА_4 особою, уповноваженою підписати нову редакцію статуту товариства; відкликати з посади генерального директора товариства ОСОБА_6 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_8, визначивши ОСОБА_8 особою, уповноваженою представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, та особою, яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори. Крім цього, вирішено уповноважити ОСОБА_8 вчинити усі необхідні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, для чого надати ОСОБА_8 право заповнити та підписати відповідні реєстраційні картки, подати реєстраційні картки, нову редакцію статуту товариства та інші необхідні документи державному реєстратору Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, отримати у державного реєстратора нову зареєстровану редакцію статуту товариства, нове свідоцтво про державну реєстрацію товариства, інші документи, вчинити всі інші юридичні дії та формальності, повязані з проведенням державної реєстрації нової редакції статуту товариства та внесенням змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказане рішення від 09.03.2010 року є предметом оскарження в даній справі з підстав порушення порядку скликання та проведення спірних зборів, а саме порушення порядку повідомлення позивача про проведення зборів, їх неправомочність, оскільки недійсність записів державного реєстратора щодо внесення відомостей до ЄДРПОУ про ОСОБА_2 як учасника товариства встановлена в судовому порядку, а також порушення права позивача як на участь в управлінні товариством, так і на участь у товаристві в цілому, оскільки встановлені ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстави для виключення позивача з числа учасників відсутні.

Згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Таким чином, в загальних зборах учасників товариства з правом вирішального голосу мають право брати участь лише ті особи, які є учасниками такого товариства на день проведення зборів.

Відповідно до ст.60 вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що на зборах 09.03.2010 року брав участь як учасник товариства ОСОБА_2. Учасник товариства ОСОБА_3 (позивач) на зборах присутнім не був, визначення кількості голосів здійснено на підставі ч.4 ст.58 Закону України “Про господарські товариства”, тобто у зборах приймають участь учасники товариства, що володіють 66,66% голосів (ОСОБА_2), тому збори вважаються повноважними.

Судом встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення загальними зборами учасників ТОВ ВКТ “Арго” 09.03.2010 р. був чинним статут товариства, державну реєстрацію нової редакції якого проведено державним реєстратором Хотинської РДА 02.06.2009 р. (№ запису 1037105 0027 000171) і відповідно до якої (редакції статуту) учасниками ТОВ ВКТ “Арго” були ОСОБА_2 (66,66% в статутному капіталі) та ОСОБА_3 (33,34% в статутному капіталі).

Проте, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009 р. по справі № 2а-794/09/2470, яка набрала законної сили 11.03.2010 р., задоволено повністю позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та про зобовязання вчинити дії, визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 27 травня 2009 року державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ ВКТ “Арго”, зобовязано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ ВКТ “Арго”, яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 27 травня 2009 року; визнано протиправними дії державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, які полягають у проведенні 2 червня 2009 року державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ ВКТ “Арго”, зобовязано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ ВКТ “Арго”, яка була проведена державним реєстратором Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області 2 червня 2009 року (т. 1, а.с.35-40, 89-95, 97-107).

З титульних аркушів статутів ТОВ ВКТ “Арго”, зареєстрованих 27.05.2009 р. та 02.06.2009 р., вбачається скасування їх державної реєстрації 23.03.2010 р. Таким чином, з 23.03.2010 р. відновив дію статут ТОВ ВКТ “Арго” в редакції, затвердженій зборами учасників товариства протокол № 197 від 17.06.2008 р., державна реєстрація якого проведена 25.06.2008 р. Крім цього, 23.03.2010 р. державним реєстратором Хотинської РДА проведено державну реєстрацію статуту ТОВ ВКТ “Арго” в новій редакції, затвердженій зборами учасників товариства 23.03.2010 р., оформлених протоколом №10/01 (т.1, а.с.73-88), згідно якої учасниками товариства є: ОСОБА_6 з вкладом в статутному капіталі в розмірі 101000 000,00 грн., що становить 100 часток або 33,33% статутного капіталу, ОСОБА_7 з вкладом в статутному капіталі в розмірі 101000 000,00 грн., що становить 100 часток або 33,33% статутного капіталу та ОСОБА_3 з вкладом в статутному капіталі в розмірі 101000 000,00 грн., що становить 100 часток або 33,33% статутного капіталу.

З довідки ЄДРПОУ станом на 09.12.2010 р. вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ ВКТ “Арго”, проведена 23.03.2010 р. (№ запису 1 037 105 0033 000171), також скасована 06.08.2010 р., запис 23 під номером 1 037999 0034 000171 (т.с. 3, а.с. 103).

Таким чином, дії державного реєстратора Хотинської РДА з реєстрації редакції статуту товариства 02.06.2009 р., як і дії з реєстрації статуту в редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 17.10.2008 р., державну реєстрацію якого проведено 27.05.2009 року, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2009 р. по справі № 2а-794/09/2470 визнано протиправними.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення від 09.03.2010 рок недійсним, оскільки незважаючи на те, що прийняття оспорюваних рішень загальними зборами учасників ТОВ ВКТ “Арго” відбулося 09.03.2010 р., тобто до набрання законної сили зазначеною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду (11.03.2010 р.) та до скасування записів про державну реєстрацію статутів товариства в редакції протоколів б/н від 17.10.2008 р. та від 29.05.2009 р., (23.03.2010 р.), підстави, з яких дії державного реєстратора з проведення державної реєстрації статутів ТОВ ВКТ “Арго” 25.07.2009 р. та 02.06.2009 р. визнані протиправними в судовому порядку свідчать про неправомочність спірних зборів.

Зокрема, судовими рішеннями по справі №2а-794/09/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду встановлено, що державна реєстрація 27.05.2009 р. статуту ТОВ ВКТ “Арго” в редакції протоколу загальних зборів учасників від 17.10.2008 р. та державна реєстрація 02.06.2009 р. статуту ТОВ ВКТ “Арго” в редакції протоколу загальних зборів учасників від 29.05.2009 р., які повязані зі зміною у складі учасників, була проведена незаконно, за відсутності повного обсягу необхідних для державної реєстрації документів, що фактично зумовило невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення повторної державної реєстрації, оскільки до картки підлягали внесенню відомості про учасників до проведення такої реєстрації, зокрема про виключених учасників товариства. Зі змісту вказаних рішень випливає, що ОСОБА_2 починаючи з 27.05.2009 р. незаконно набув статусу учасника ТОВ ВКТ “Арго” в результаті протиправних дій державного реєстратора Хотинської РДА з проведення державної реєстрації статутів ТОВ ВКТ “Арго”.

Незаконність статусу ОСОБА_2 як учасника ТОВ ВКТ “Арго” підтверджується також постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2010 р. у справі № 2а-4278/10/1207, якою скасовано постанову Жовтневого районного суду м.Луганська від 09 липня 2010 р. по справі №2а-4278/10/1207 про задоволення позову ОСОБА_8 до першого заступника голови Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Скрипника Сергія Михайловича, державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області Радомської Людмили Семенівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Зазначеною постановою у позові ОСОБА_8 відмовлено і застосовано поворот виконання постанови Жовтневого районного суду міста Луганська від 09 липня 2010 р., а саме: зобовязано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати реєстраційний запис №10379990034000171, яким скасовано реєстраційні дії №10379990028000171 та №10371050033000171, проведені 23 березня 2010 року на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року по справі № 2а-794/09/2470 відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство “АРГО” (ідентифікаційний код 22836526); зобовязано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати реєстраційний запис №10371070036000171, яким внесено відомості про керівника ТОВ ВКТ “Арго” ОСОБА_8; зобовязано державного реєстратора Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області скасувати реєстраційний запис №10376670035000171, яким внесено відомості про ОСОБА_2 як учасника ТОВ ВКТ “Арго”, який володіє часткою у розмірі 66,66% статутного капіталу ТОВ ВКТ “Арго” (т.1, а.с. 130-142);

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору, тому не підлягають доказуванню обставини щодо незаконної участі ОСОБА_2 у товаристві з обмеженою відповідальністю ВКТ “Арго”, починаючи з 27.05.2009 р.

Покликання скаржника на те, що судові рішення у вищезазначених справах №2а-794/09/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду та №2а-4278/10/1207 Жовтневого районного суду м.Луганська оскаржено в касаційному порядку, в зв»язку з чим зупинено виконання по даних справах, що свідчить про неналежність та недопустимість вказаних доказів в підтвердження встановлених цими судовими рішеннями фактів, є безпідставним, оскільки факт касаційного оскарження цих судових рішень та зупинення виконавчого провадження по даних справах не свідчить про незаконність встановлених фактів судовими рішеннями, які набрали законної сили та не скасовані на момент прийняття рішення місцевим судом у даній справі.

З цих підстав є також необґрунтованим покликання скаржника на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справ №2а-794/09/2470 Чернівецького окружного адміністративного суду та №2а-4278/10/1207 Жовтневого районного суду м.Луганська в касаційному порядку, оскільки вирішення цих справ не перешкоджає розгляду даної справи та не робить її вирішення неможливим. Суд вправі здійснювати оцінку доказів в справі самостійно, а при встановленні фактів іншими компетентними органами, рішення яких матиме преюдиціальне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України. В даному випадку відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі, а застосування процедури зупинення провадження у справі сприяло б затягуванню розгляду справи по суті, що суперечить принципу оперативності господарського процесу. Зупинення провадження у даній справі суперечило б п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Скаржником не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст.61 Закону України «Про господарські товариства», про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до змісту ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.

Судом встановлено, що підставою виключення позивача з числа учасників товариства згідно оскаржуваного рішення було систематичне невиконання позивачем протягом 2009 та 2010 років рішень голови товариства з питань діяльності товариства та управління ним, а також створення перешкод до виконання цих рішень іншим органам та посадовим особам товариства, які полягають у перешкоджанні доступу виконавчому директору до майна і документації товариства, виконанню обов»язків і повноважень керівника товариства. Зокрема, позивачем блокується виконання рішень загальних зборів учасників товариства від 17.10.2008 року, від 28.05.2009 року, від 29.05.2009 року, від 23.06.2009 року, від 05.10.2009 року, а також рішень голови товариства від 08.01.2010 року, від 26.01.2010 року, в тому числі шляхом безпідставного оспорення цих рішень в суді, ініціювання процедур, спрямованих на зупинення виконання рішень, тощо, що перешкоджає нормальній діяльності товариства, дестабілізує його конкурентноздатність та інвестиційну привабливість, унеможливлює досягнення товариством цілей, закріплених у статуті.

Проте, у відповідності до статті 11 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Скаржником не доведено та не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачами не представлено ні доказів доручення позивачу виконання певних обов»язків, ні відмов їх від виконання цих обов»язків чи неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.

Систематичність передбачає невиконання таких обов'язків два та більше разів. Проте, відповідач конкретних випадків не вказав, доказів на їх підтвердження не подав.

Скаржником також не обгрунтовано конкретними обставинами та не доведено вказівки відповідача на завдання позивачем шкоди підприємству та перешкоджання його нормальній фінансово-господарській діяльності. Позиція відповідача ґрунтується на припущеннях, які не є доказами, а тому судом розцінюється як недоведеність обставин, на які в обґрунтування покликається відповідач. Реалізація учасником товариства права на судовий захист своїх інтересів не може розцінюватися як перешкоджання діяльності товариства.

Таким чином, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення з числа учасників.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго»в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго”, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ ВКТ “Арго” б/н від 09 березня 2010 року.

В частині позовних вимог про визнання недійсними рішень голови товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства “Арго” місцевим судом також правомірно залишено позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки доказів прийняття спірних рішень, їх оригіналів, позивач суду не подав без поважних причин і це перешкоджає вирішенню спору у цій частині по суті.

Місцевим судом також правомірно зазначено, що в позовах про визнання недійсними рішення зборів господарських товариств, відповідачами є останні та в якості відповідачів учасники товариства не залучаються, оскільки матеріально-правові вимоги в даній категорії спорів стосуються господарського товариства, де позивач є учасником, а тому фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є неналежними відповідачами за даним позовом. Проте, помилково даний висновок не відображено в резолютивній частині рішення, а тому з цих підстав рішення місцевого суду слід змінити, вказавши про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду в тій частині, що не змінений апеляційним судом відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для його скасування в іншій частині апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

рішення господарського суду Чернівецької області від 10.01.2011 року в справі за номером 10/57 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення новим абзацом : відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та рішень голови товариства.

В решті рішення господарського суду Чернівецької області від 10.01.2011 року в справі за номером 10/57 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко