Постанова № 13901320, 15.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 07/992

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Моторного О.А.

суддів: Кошіль В.В.

Шапран В.В.

при секретарі Парубець А.В.

за участю представників:

від позивачаБезштанько С.А.,

від відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Княжекриницької сільської ради

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010

у справі № 07/992 (ОСОБА_4 .....)

за позовом Княжекриницької сільської ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору та стягнення 9937,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Княжекриницька сільська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (відповідач) з вимогами: розірвати договір оренди водойми від 01.01.2005, укладений між сторонами по справі; зобовязати ОСОБА_3 сплатити Княжекриницькій сільській раді заборговану орендарем орендну плату за період з січня 2009 року по квітень 2010 року за ставкою, встановленою рішенням Княжекриницької сільської ради від 18.10.2008 №20-1 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель села Княжа Криниця та села Новосілка та встановлення ставки орендної плати» у розмірі 5 % нормативної грошової оцінки землі з врахуванням пені у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення, як передбачено п. 14 договору оренди водойми від 01.01.2005, а всього 9937,13 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі №07/992 визнано недійсним укладений між Княжекриницькою сільською радою і Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір оренди водойми від 01.01.2005, який зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 08.07.2005 за №040579100252.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 у справі № 07/992 у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та стягнення 9937,13 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Княжекриницька сільська рада звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду від 30.11.2010 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2010 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 25.01.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.02.2011 у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача.

10.02.2011 від Княжекриницької сільської ради надійшло доповнення і уточнення до апеляційної скарги, в якому позивач просив відновити строк апеляційного оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 по справі №07/992, скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 по справі № 07/992 повністю, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2011 відновлено строк апеляційного оскарження на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 по справі №07/992, прийнято до провадження доповнення і уточнення до апеляційної скарги та ухвалено здійснити апеляційний перегляд додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 по справі №07/992 в одному апеляційному провадженні з призначенням справи до розгляду на 15.02.2011.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення і уточнення до апеляційної скарги, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити повністю, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

29.12.2004 Княжекриницькою сільською радою прийнято рішення №15-8 «Про надання в оренду ставка площею 2,1348 га», яким сільська рада вирішила надати громадянину ОСОБА_3 в оренду ставок площею 2,1348 га строком на 25 років та встановлено орендну плату 205,00 грн. за 1 га (а.с. 8).

01.01.2005 між Княжекриницькою сільською радою як орендодавцем та Приватним підприємцем ОСОБА_3 як орендарем укладено договір оренди водойми, відповідно до якого орендодавець надав орендарю, а останній прийняв в строкове платне користування водойму для риборозведення, яка знаходиться в адміністративних межах Княжекриницької сільської ради, площею 2,1348 га (а.с. 9-13).

08.07.2005 договір оренди водойми від 01.01.2005 був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №040579100252.

За актом приймання-передачі водойми від 08.07.2005 Княжекриницька сільська рада як орендодавець передала, а Приватний підприємець ОСОБА_3 як орендар прийняв водойму площею 2,1348 га згідно договору оренди водойми від 01.01.2005 (а.с. 14).

Пунктом 8 договору оренди водойми встановлено, що цей договір укладено на 25років.

У пункті 9 договору оренди водойми передбачено, що орендна плата за користування водоймою становить 205,00 грн. за 1 га, усього 437,634 грн. у рік. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі щомісячно.

Обчислення розміру орендної плати за водойму здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10 договору).

Відповідно до п. 13 договору оренди водойми розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни розміру умов господарювання; передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої водойми не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

18.10.2008 Княжекриницькою сільською радою прийнято рішення № 20-1 «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель села Княжа Криниця та села Новосілка та встановлення ставки орендної плати» (а.с. 17), яким встановлено ставки орендної плати в розрізі категорій земель та видів угідь комунальної власності: на землі водного фонду 5%; на землі сільськогосподарського призначення 3%; на землі комерційного використання 10%.

30.10.2008 відповідач звернувся до позивача із заявою (а.с. 18), якою просив позивача переглянути рішення від 18.10.2008 про затвердження орендної плати згідно рекомендацій відділу земельних ресурсів Монастирищенського району від 30.10.2008 №15 (а.с. 19).

20.12.2008 Княжекриницькою сільською радою прийнято рішення №22-12 «Про розгляд заяви ОСОБА_3», яким відмовлено гр. ОСОБА_3 в перегляді розміру ставки орендної плати на землі водного фонду в адмінмежах Княжекриницької сільської ради.

05.06.2009 сільським головою с. Княжа Криниця Безштанько С.А. надіслано відповідачу листа № 123 (а.с. 30), в якому зазначено, що відповідно до рішення сільської ради від 18.10.2008 відповідач повинен був до 01.01.2009 укласти додаткову угоду до договору оренди водойми від 01.01.2005, але не зробив цього, тому на черговій сесії сільської ради буде ставитись питання про розірвання договору оренди водойми.

19.02.2010 Княжекриницькою сільською радою прийнято рішення №36-11/У «Про укладення додаткової угоди до договору оренди з ПП ОСОБА_3» (а.с. 21), яким попереджено орендаря водойми ОСОБА_3 про те, що в разі несплати орендної плати за 2009 рік в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки та не проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди водойми, на наступній сесії сільської ради буде поставлене питання про розірвання договору оренди.

23.02.2010 сільським головою с. Княжа Криниця Безштанько С.А. надіслано відповідачу рекомендованого листа з повідомленням про вручення (а.с. 32-33), в якому зазначено, що відповідно до рішення сільської ради від 18.10.2008 №20-1 відповідач повинен був до 01.01.2009 укласти додаткову угоду до договору оренди водойми від 01.01.2005, однак така угода не укладена, тому на черговій сесії сільської ради буде ставитись питання про розірвання договору оренди водойми.

22.03.2010 Княжекриницькою сільською радою прийнято рішення №37-2/У «Про розірвання договору оренди водойми з ПП ОСОБА_3», згідно якого Княжекриницька сільська рада вирішила звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовом про розірвання договору оренди водойми площею 2,1348га реєстраційний номер 040579100252 від 08.07.2005 з підприємцем ОСОБА_3.

В матеріалах справи міститься підписана обома сторонами додаткова угода до договору оренди водойми від 01.01.2005 (а.с. 46-49). Однак, додаткова угода, хоча і датована 31.12.2008, але не вказана дата її підписання відповідачем. Крім того, додаткова угода не зареєстрована у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», а отже її умови не набули чинності.

У звязку з зазначеними обставинами, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування водоймою, нарахованої згідно рішення Княжекриницької сільської ради від 18.10.2008 №20-1, що становить 9937,13 грн., у тому числі 6978,72 грн. боргу за 12 місяців 2009 р., 2641,44 грн. боргу за 4 місяці 2010р., а також 316,97 грн. пені у розмірі 0,1 % за 120 днів прострочення з січня 2010 р. по квітень 2010 р. від суми боргу 2641,44 грн.

Під час розгляду даного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що орендодавцем згідно зі ст. 51 Водного кодексу України має бути Черкаська обласна рада, яка окремих повноважень Княжекриницькій сільській раді щодо надання ставка в оренду не передавала, тому Княжекриницька сільська рада є неналежним орендодавцем ставка.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, користуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, визнав договір оренди водойми від 01.01.2005 недійсним відповідно до ч. 1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого зробив помилкові висновки про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди водойми.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи недійсним договір, не витребував ні від Княжекриницької сільської ради, ні від Черкаської обласної ради доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність повноважень у Княжекриницької сільської ради на укладення вищевказаного договору.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні обєкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного обєкта (чи його частини) іншим субєктам господарювання забороняється. Орендодавцями водних обєктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

При цьому, частиною четвертою статті 51 Водного кодексу України встановлено, що окремі повноваження щодо надання водних обєктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Позивачем до матеріалів справи надано рішення Черкаської обласної ради від 03.12.2004 № 19-11/ІV «Про делегування повноважень обласної ради щодо оренди водних обєктів» (а.с. 110).

Вказаним рішенням Черкаська обласна рада делегувала повноваження обласної ради щодо надання водних обєктів (їх частин) місцевого значення в оренду в межах населених пунктів сільським, селищним, міським радам, а за їх межами місцевим державним адміністраціям.

Таким чином, рішенням Черкаської обласної ради від 03.12.2004 № 19-11/ІV «Про делегування повноважень обласної ради щодо оренди водних обєктів» спростовується висновок суду про відсутність повноважень у Княжекриницької сільської ради на укладення договору оренди водойми від 01.01.2005, а отже і підстави для визнання даного договору недійсним відсутні.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними обєктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором.

При цьому, згідно з п. 38 договору орендар земельної ділянки зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату.

Оскільки додаткова угода до договору оренди водойми не набула чинності у звязку з відсутністю її державної реєстрації, підстави для сплати відповідачем орендної плати у більшому розмірі (5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), ніж встановлено договором, відсутні.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач здійснив нарахування орендної плати у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому, за 2009 рік позивач визначив орендну плату як різницю між новою ціною оренди та сплаченою відповідачем орендною платою у 2009 році. Таким чином, оскільки за 2009 рік відповідачем сплачено орендну плату згідно з умовами договору, підстави для її стягнення за новою ціною відсутні.

Що стосується орендної плати за січень-квітень 2010 р., то вона також має розраховуватись та сплачуватись, виходячи із умов договору. Так, оскільки орендна плата за рік згідно договору становить 437,634 грн., відповідно за один місяць складає 36,47 грн. (437,634 грн. / 12 міс.= 36,47 грн.). При цьому, як зазначалось вище, згідно з п. 10 договору обчислення розміру орендної плати за водойму здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Крім того, оскільки пунктом 11 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно, тому орендар зобовязаний сплачувати орендну плату протягом місяця, в якому відбувається користування, але не пізніше останнього числа цього місяця, адже з першого числа наступного місяця платіж буде простроченим.

З урахуванням викладеного, орендна плата визначається наступним чином:

1) за січень 2010 р.: 36,47 грн. х 100,9 % (індекс інфляції за грудень 2009 р.) = 36,80 грн., строк оплати 31.01.2010;

2) за лютий 2010 р.: 36,47 грн. х 101,8 % (індекс інфляції за січень 2010 р.) = 37,13 грн., строк оплати 28.02.2010;

3) за березень 2010 р.: 36,47 грн. х 101,9 % (індекс інфляції за лютий 2010р.) = 37,16 грн., строк оплати 31.03.2010;

4) за квітень 2010 р.: 36,47 грн. х 100,9 % (індекс інфляції за березень 2010 р.) = 36,80 грн., строк оплати 30.04.2010.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач сплатив орендну плату за січень, лютий, березень 2010 р. у розмірі 94,64 грн. лише 22.03.2010, а за квітень і травень 2010р. 86,00 грн. лише 13.05.2010 (а.с. 50-52). Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату орендної плати за червень 2010 р. 25.06.2010 у розмірі 36,00 грн.

Колегія суддів, зясовуючи повноту та строки сплати орендної плати встановила, що здійснення відповідачем оплати за травень та червень 2010 р. не входить в спірний період, тому не стосується предмету спору. В той же час, із наведеного вбачається, що орендну плату за спірний період січень-квітень 2010 р. відповідач у повному обсязі та у встановлені договором строки не сплатив. Так орендна плата за спірний період становить 147,89 грн. (36,80 грн. + 37,13 грн. + 37,16 грн. + 36,80 грн. = 147,89 грн.), а відповідачем сплачено 131,44 грн. (94,64 грн. + 36,80 грн. = 131,44 грн.). Отже, заборгованість становить 16,45 грн. (147,89 грн. - 131,44 грн.).

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 14 договору оренди водойми встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та виходячи із простроченої відповідачем суми, розмір пені визначається наступним чином:

1) за січень 2010 р. - 36,80 грн. прострочення з 01.02.2010 по 21.03.2010:

36,80 грн. х 2 х 10,25 % / 100 % / 365 дн. х 49 дн. = 1,01 грн.;

2) за лютий 2010 р. 37,13 грн. прострочення з 01.03.2010 по 21.03.2010:

37,13 грн. х 2 х 10,25 % / 100 % / 365 дн. х 21 дн. = 0,44 грн.;

3) за березень 2010 р. 16,45 грн. прострочення з 01.04.2010 по 30.04.2010:

16,45 грн. х 2 х 10,25 % / 100 % / 365 дн. х 30 дн. = 0,28 грн.

За прострочення сплати орендної плати за квітень 2010 р. у період з 01.05.2010 по 12.05.2010 пеня не нараховується, оскільки позивач не заявляв вимог про нарахування пені у травні місяці (а.с. 37).

Таким чином, розмір пені становить 1,01 грн. + 0,44 грн. + 0,28 грн. = 1,73 грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору щодо повної та своєчасної оплати орендної плати, позовні вимоги Княжекриницької сільської ради про розірвання договору оренди водойми від 01.01.2005, укладеного між Княжекриницькою сільською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час, майнові вимоги Княжекриницької сільської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача 16,45 грн. основного боргу та 1,73 грн. пені.

За таких обставин, апеляційна скарга Княжекриницької сільської ради підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі №07/992 - скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Княжекриницької сільської ради задовольнити частково.

2.Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2010 та рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2010 у справі №07/992 скасувати. Прийняти нове рішення.

3.Позов задовольнити частково.

4.Розірвати договір оренди водойми від 01.01.2005, укладений між Княжекриницькою сільською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, і зареєстрований у Монастирищенському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 08.07.2005 за №040579100252.

5.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Княжекриницької сільської ради (19113, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Княжа Криниця, вул.Леніна, 64; код 35384996) 16,45 грн. (шістнадцять гривень 45 коп.) основного боргу, 1,73 грн. (одну гривню 73 коп.) пені.

6.В іншій частині в позові відмовити.

7.Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

8.Матеріали справи №07/992 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддяМоторний О.А.

СуддіКошіль В.В.

Шапран В.В.