Рішення № 139012035, 17.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/810/26

Провадження № 2/517/434/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Споживчий центр" - адвоката Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» адвокат Медведєва Н.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 січня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 05.01.2025-100002004 строком на 140 днів з дати його укладення, зі сплатою процентів та інших платежів, передбачених договором. На виконання умов договору відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 2 500,00 грн, які перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача, утворилася заборгованість у загальному розмірі 7 225,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 21 липня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Судова повістка направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_1 , однак повернулася до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05.01.2025-100002004 строком на 140 днів зі сплатою процентів та інших платежів, передбачених договором. Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 2 500,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Факт перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» № 1-1704 від 17 квітня 2026 року, відповідно до якої 05 січня 2025 року о 18:46 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 2 500,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 616062104. ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків, при цьому між зазначеним товариством та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір на переказ коштів № ФК-П-2024/01-2 від 01 квітня 2024 року. Отже, факт надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 2 500,00 грн підтверджений належними та допустимими доказами, а первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на день подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 7 225,00 грн, яка складається з: - 2 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 2 975,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; - 125,00 грн комісія за надання кредиту; - 375,00 грн додаткова комісія; - 1 250,00 грн неустойка. Правовідносини між сторонами виникли з кредитного договору та регулюються положеннями Цивільного кодексу України та іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання електронного правочину, зокрема шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено в електронній формі, яка відповідно до ст.ст. 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми правочину. Договір містить умови щодо суми кредиту, строку його надання та повернення, розміру процентів та інших платежів, а також підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів є доведеними. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено матеріалами справи, доказів їх повернення або належного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач суду не надав. Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 975,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту та додаткової комісії суд зазначає таке. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплатити 125,00 грн комісії за надання кредиту та 375,00 грн додаткової комісії. Розмір зазначених платежів визначений умовами кредитного договору, з якими відповідач погодився під час його укладення в електронній формі. Доказів того, що відповідні умови кредитного договору відповідачем оспорювалися, визнані недійсними або що зазначені платежі ним сплачені, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на те, що обов`язок відповідача зі сплати зазначених платежів прямо передбачений укладеним між сторонами кредитним договором, їх розмір визначений договором, а доказів сплати цих сум відповідачем матеріали справи не містять, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення 125,00 грн комісії за надання кредиту та 375,00 грн додаткової комісії. Щодо вимоги про стягнення неустойки суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також зазначеною нормою передбачено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані, починаючи з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, з огляду на те, що заявлена позивачем до стягнення сума 1 250,00 грн є неустойкою, вимога про її стягнення не підлягає задоволенню. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5 975,00 грн, яка складається із: - 2 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 2 975,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; - 125,00 грн комісія за надання кредиту; - 375,00 грн додаткова комісія. У задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1 250,00 грн слід відмовити. Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на поштове відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами у сумі 120,18 грн суд зазначає наступне. Такі витрати були понесені позивачем у зв`язку з виконанням встановленого процесуальним законом обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Сам по собі факт понесення таких витрат у зв`язку з направленням процесуальних документів не є достатньою підставою для їх покладення на іншу сторону. З огляду на викладене, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 120,18 грн витрат на поштове відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги заявлено на загальну суму 7 225,00 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 5 975,00 грн, що становить 82,70 % від заявленої суми. Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі: 2 662,40 грн ? 5 975,00 грн / 7 225,00 грн = 2 201,78 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 201,78 грн судового збору. Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 1048, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "Споживчий центр" - адвоката Медведєвої Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) заборгованість за Кредитним договором № 05.01.2025-100002004 від 05 січня 2025 року у загальному розмірі 5975 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривня 78 копійок. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки у розмірі 1250,00 грн та витрат на поштове відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами у сумі 120,18 грн відмовити. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР