Рішення № 139011302, 16.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25572/25

Провадження № 2/761/2865/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицький О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 257506235 від 27.07.2021 у розмірі 26 724,02 грн, а також судових витрат (судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та Відповідачем укладено електронний Кредитний договір № 257506235 на суму 22 000,00 грн. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (MNV2MG34) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 205, 207, 1054, 1055 ЦК України. Виконання з боку кредитора: Первісний кредитор виконав свої зобов`язання повністю, перерахувавши 22 000,00 грн на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1, що підтверджується платіжним дорученням. 05.05.2022 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс». 30.10.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги Позивачу - ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідач не повернув суму кредиту та не сплатив нараховані проценти. Станом на момент подання позову заборгованість становить 26 724,02 грн, з яких: 21 998,80 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 725,22 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 27.07.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 257506235.

Договір укладено в електронній формі шляхом реєстрації Позичальника в інформаційній системі на вебсайті www.moneyveo.ua, подачі Заявки, ознайомлення з Правилами надання грошових коштів та підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором MNV2MG34, надісланим на мобільний телефон Відповідача.

На виконання умов договору Первісний кредитор перерахував Відповідачу кошти в сумі 22 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1, що підтверджується випискою та платіжною інструкцією які містяться в матеріалах справи.

Право вимоги заборгованості за зазначеним Кредитним договором послідовно передано за договорами факторингу від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», далі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і в подальшому - до Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі Договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 та Реєстру Боржників.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість Відповідача складає 26 724,02 грн, з яких: 21 998,80 грн - тіло кредиту, 4 725,22 грн - проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 205, ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (ЦК України), правочин може вчинятися в письмовій (електронній) формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронних документах і воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного в письмовій формі.

Укладенням договору шляхом введення одноразового ідентифікатора (SMS-коду) Відповідач безпосередньо виявив свою волю на укладення Кредитного договору на запропонованих умовах.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 закріплено, що зазначена презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним доки ця презумпція не буде спростована судовим рішенням, що набрало законної сили.

Оскільки Кредитний договір № 257506235 від 27.07.2021 не визнавався недійсним у судовому порядку, а Відповідачем не надано доказів протилежного, умови договору є обов`язковими для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язана передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Судом перевірено ланцюг переходу права вимоги від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до Позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».

Встановлено, що перехід права вимоги відбувся у повній відповідності до вимог Цивільного кодексу України та умов договорів факторингу, що підтверджується витягами з реєстрів боржників та платіжною документацією про здійснення фінансування.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15) та сталим підходом Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредитору (що в даній справі Відповідачем також зроблено не було).

Відповідно до ст. 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів у визначений договором строк не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 26 724,02 грн.

Оцінюючи розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, суд зазначає, що він є належним, обґрунтованим, арифметично правильним та повністю відповідає умовам Кредитного договору. Відповідач альтернативного розрахунку суду не надав, нараховану суму не спростував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 26 724,02 грн є повністю законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (з урахуванням понижувального коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд» відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката Тараненка А.І. становить 7 000,00 грн, що підтверджено Договором про надання правничої допомоги, Додатковою угодою, Актом прийому-передачі наданих послуг та детальним описом робіт. З огляду на складність справи, обсяг виконаних робіт та співмірність заявленої суми (ст. 137 ЦПК України), суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у повному обсязі - 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 175, 258, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 257506235 від 27.07.2021 у розмірі 26 724 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) грн 02 коп., з яких: 21 998,80 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 725,22 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати у загальному розмірі 9 422 (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп., з яких: 2 422,40 грн - витрати зі сплати судового збору; 7 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: