Рішення № 139011301, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29959/25

Провадження № 2/761/3306/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицький О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 ТОВ «Юніт Капітал» , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 363137995 від 09.08.2021 у загальному розмірі 22 290,25 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.08.2021 між

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та Відповідачем шляхом використання електронного підпису (одноразового ідентифікатора MNV84JZ5) було укладено Кредитний договір № 363137995. За умовами Договору Первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку Відповідача, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. У подальшому право вимоги за цим Договором було відступлено за ланцюгом договорів факторингу: від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» (Договір факторингу № 28/1118-01, Реєстр від 28.12.2021); від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Договір факторингу № 05/0820-01, Реєстр від 31.07.2023); від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» (Договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025). З огляду на невиконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення коштів, утворилася заборгованість у розмірі 22 290,25 грн, яка складається з: 10 874,43 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 415,82 грн - заборгованість за нарахованими процентами, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 09.08.2021 між ТОВ «Маніево Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №363137995.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Згідно зі ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Використання одноразового пароля-ідентифікатора для підписання електронного правочину є належним підтвердженням волевиявлення особи.

Відповідач заповнив заявку на сайті Первісного кредитора, пройшов верифікацію та підписав Кредитний договір одноразовим ідентифікатором MNV84JZ5.

Зазначена позиція повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19 та від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, відповідно до яких підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором породжує цивільно-правові зобов`язання для сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Кредитного договору Первісний кредитор перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 15 000,00 грн на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується наданими платіжними документами, зокрема випискою за договором б/н за період з 09.08.2021 по 14.08.2021, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 512, 514, 1077 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №№ 363137995 від 09.08.2021.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, закріплено презумпцію правомірності правочину. Договори факторингу недійсними у судовому порядку не визнавалися, а отже, є чинними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15) та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відсутність або неналежне повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оцінюючи розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, суд зазначає, що він є належним, обґрунтованим, арифметично правильним та повністю відповідає умовам Кредитного договору.

Відповідач альтернативного розрахунку суду не надав, нараховану суму не спростував.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те що Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 22 290,25 грн (10 874,43 грн - тіло кредиту; 11 415,82 грн - проценти), а тому підлягає стягненню на користь Позивача.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №363137995 від 09.08.2021 у сумі 22 290,25 грн, з яких: 10 874,43 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 415,82 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторону, проти якої ухвалено рішення.

Сплата Позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн підтверджена оригіналом платіжної інструкції та обчислена за правилами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для електронної форми подачі), а тому підлягає повному відшкодуванню за рахунок Відповідача.

Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Витрати Позивача на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн підтверджені Договором про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Додатковою угодою, Актом прийому-передачі наданих послуг та розрахунком часу. Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 84, 89, 133, 137, 141, 175, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 22 290,25 грн (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто гривень 25 копійок) - заборгованість за Кредитним договором №363137995 від 09.08.2021, з яких: 10 874,43 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 415,82 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь овариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у розмірі 9 422,40 грн (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), з яких: 2 422,40 грн - витрати зі сплати судового збору; 7 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: