Рішення № 139011300, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28229/25

Провадження № 2/761/3130/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 81 152,67 грн., пені - 6 754,52 грн., інфляційних втрат - 568,06 грн., 3% річних - 654,00 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2025 з вини водія ОСОБА_2 (що керувала ТЗ «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ) сталася ДТП, унаслідок якої пошкоджено належний Позивачу ТЗ «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність винуватця була застрахована у Відповідача за полісом № 223222615. Відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 74 629,23 грн., з чим Позивач не погодилася. На замовлення Позивача ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт № 80/02-25, згідно з яким вартість матеріального збитку (без ПДВ) становить 155 781,90 грн. З огляду на це недоплачена сума страхового відшкодування становить 81 152,67 грн. У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання Позивач також заявила до стягнення пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

17.10.2025 представником Позивача подано в електронній формі заяву про зменшення позовних вимог (у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України), обґрунтовану тим, що 14.10.2025 року Відповідач добровільно перерахував на користь Позивача суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 81 152,67 грн. З урахуванням сплати основного боргу під час судового розгляду, Позивач здійснила перерахунок штрафних санкцій за період з наступного дня після первинного неповного розрахунку (25.03.2025 р.) по день фактичної доплати страхового відшкодування (14.10.2025 р.) та остаточно просить суд стягнути з Відповідача: пеню (за період з 25.03.2025 по 25.09.2025 - 184 дні) - 12 681,94 грн; інфляційні втрати (за період з 25.03.2025 по 14.10.2025 - 203 дні за ст. 625 ЦК України) - 2 125,79 грн; 3% річних (за період з 25.03.2025 по 14.10.2025 - 203 дні за ст. 625 ЦК України) - 1 354,00 грн; судові витрати: судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

21.10.2025 від представника Відповідача надійшов в електронній формі Відзив, у якому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заперечує проти задоволення вимог з наступних підстав, а саме оскільки 14.10.2025 Страховик виплатив страхове відшкодування в сумі 81 152,67 грн у повному обсязі, Відповідач вважає, що предмет спору в цій частині відсутній. Також Відповідач заперечує проти стягнення 20 000,00 грн, вказуючи, що Позивачем не додано квитанції про фактичну оплату та Акта приймання-передачі послуг. Крім того, Відповідач зазначає, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, оскільки справа не є складною (містить лише один епізод ДТП), а витрати часу адвоката (зокрема 7 годин на складання позовної заяви та 1 година на контроль відкриття провадження) є очевидно перебільшеними та необґрунтованими (із посиланням на практики ЄСПЛ та постанови ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 і від 22.05.2024 у справі №206/4841/20).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням доводів, наведених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення від 17.10.2025 підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 12.02.2025 року о 08:45 у м. Києві сталася ДТП за участю ТЗ «Hyundai» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «Acura» (д.н.з. НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2025 у справі №752/4482/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за Полісом № 223222615 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

24.03.2025 Відповідач виплатив Позивачу страхове відшкодування в сумі 74 629,23 грн.

Згідно із Звітом ТОВ «Клевер Експерт» № 80/02-25 від 08.04.2025, вартість матеріального збитку без ПДВ становила 155 781,90 грн. Недоплачена сума страхового відшкодування становила 81 152,67 грн.03.07.2025 року Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом, 14.10.2025 року (згідно з платіжною інструкцією №00150173), Відповідач добровільно здійснив доплату страхового відшкодування в сумі 81 152,67 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України судом враховано поняття зобов`язання та підстави його виникнення.

Згідно з ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання (належне виконання, відповідно до умов договору та вимог закону).

Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено відповідальність за порушення зобов`язання та прострочення боржника.

Згідно з ст. 988 ЦК України закріплено обов`язки страховика, зокрема обов`язок здійснити страхову виплату при настанні страхового випадку у передбачений законом чи договором термін.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України здійснюється відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом).

Нормами ст. 1194 ЦК України регулюється відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Суд не приймає доводи Відповідача про відсутність предмета спору у зв`язку зі сплатою 14.10.2025 основного боргу, оскільки Позивач у порядку ст. 49 ЦПК України пропорційно зменшила позовні вимоги, знявши вимогу про стягнення основного боргу та залишивши до стягнення лише штрафні санкції за період прострочення.

Відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 3720-IX), за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду (постанови від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 11.12.2019 у справі № 761/6406/16-ц) обов`язок страховика з виплати страхового відшкодування є грошовим зобов`язанням.

Заниження страховиком суми виплати у березні 2025 року та її остаточний розрахунок лише у жовтні 2025 року є простроченням виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши розрахунки, суд встановив, що вони є повністю правильними: пеня за 184 дні (з 25.03.2025 по 25.09.2025): 12 681,94 грн.; інфляційні витрати за 203 дні (з 25.03.2025 по 14.10.2025): 2 125,79 грн.; 3% річних за 203 дні (з 25.03.2025 по 14.10.2025): 1 354,00 грн.

Суд звертає увагу на доводи Відповідача про відсутність фактів оплати та Акта приймання-передачі та зазначає наступне.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України компенсації підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити (постанова КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Згідно з п. 5.3.1 Договору № 27/05 від 29.05.2025 оплата здійснюється протягом 3 днів після стягнення/отримання коштів, що повністю відповідає закону.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, категорія справи є незначної складності та має стандартне правове регулювання.

Розглянувши клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи критерії реальності, розумності та співмірності, а також правову позицію Велика Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, суд вважає заявлений розмір витрат обґрунтованим та пропорційним до складності справи. Підстави для зменшення розміру компенсації таких витрат відсутні, а отже, вони підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі в сумі 20 000,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1 211,20 грн підлягає стягненню з Відповідача повністю на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки задоволення основної вимоги про страхове відшкодування відбулося Страховиком добровільно вже після звернення Позивача до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 37372 (тридцять сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 93 копійки, з яких: 12681 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня

94 копійки - пеня; 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 79 копійок - інфляційні втрати; 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок - 3 % річних; 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) - судовий збір; 20000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: