Рішення № 139011298, 15.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9670/26

Провадження № 2/761/9314/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПСУ у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві, у якому просила стягнути з ГУ ДПС у м. Києві на свою користь 37 788,74 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням органу державної влади, та 1 064,96 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві винесло вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ № Ф-64176-17У. На підставі вказаної вимоги Деснянським ВДВС у м. Києві 13.10.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, в межах якого 18.10.2021 з банківського рахунку позивачки примусово стягнуто кошти. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 640/545/22 зазначену вимогу про сплату боргу скасовано як протиправну (рішення набрало законної сили). Оскільки відповідач відмовився добровільно повернути стягнуті кошти у порядку податкового законодавства, позивачка зазнала майнових втрат (реальних збитків), які підлягають відшкодуванню Державою на підставі ст. 1173 ЦК України.

Ухвалою від 20.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник ГУ ДПС у м. Києві Чеботарьов А.В. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що визнання протиправною та скасування вимоги судом свідчить лише про скасування акта, але не підтверджує автоматично вчинення протиправних дій (діянь) податковим органом, оскільки вимога виносилася в межах наданих законом повноважень. Крім того, на думку відповідача, склад цивільного правопорушення відсутній, а кошти були стягнуті органом Державної виконавчої служби (ДВС), тому за їх поверненням позивачу слід звертатися саме до ДВС. Також відповідач зауважив, що Порядок № 417 не регулює питання повернення коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження.

ДПС України відзиву на позовну заяву не подав, процесуальним правом на участь у розгляді справи розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ГУ ДПС у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку як суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа.

15.05.2019 ГУ ДПС у м. Києві сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки)

№ Ф-64176-17У зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

13.10.2021 Деснянським ВДВС у м. Києві на підставі вказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, і 18.10.2021 з рахунку позивачки примусово стягнуто кошти в загальному розмірі 41 836,61 грн, з яких сума недоїмки зі сплати ЄСВ становила 37 788,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 640/545/22 (набрало законної сили) позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки)

№ Ф-64176-17У від 15.05.2019.

09.12.2025 позивачка звернулася до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про повернення надміру сплачених коштів. Листом від 08.01.2026 № 963/6/26-15-24-01-09-05 ГУ ДПС у

м. Києві відмовило у поверненні коштів, пославшись на відсутність механізму повернення через Порядок № 417 для коштів, стягнутих державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі статтями 1166, 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Посилання Головного управління ДПС у м. Києві про те, що скасування судом індивідуального акта (вимоги) не свідчить про протиправність дій органу, суд не приймає до уваги, оскільки воно є юридично неспроможним. Видання нормативного або індивідуального акта органом державної влади є правовим способом реалізації його владних повноважень.

Ухвалення органом ДПС рішення (вимоги про сплату боргу), яке надалі визнано судом протиправним та скасовано, є юридичним фактом та незаконним рішенням у розумінні ст. 1173 ЦК України. Саме це незаконне рішення органу державної влади стало безпосередньою та єдиною першопричиною вилучення (примусового стягнення) з власності позивачки коштів.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах (зокрема, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 та від 15.12.2020 у справі

№ 752/17832/14-ц) неодноразово наголошувала на особливостях відповідальності держави на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

Протиправність поведінки державного органу підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі

№ 640/545/22, яким було скасовано вимогу № Ф-64176-17У.

Вказаний факт відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України є преюдиційним і повторному доказуванню не підлягає.

Наявність шкоди (реальних збитків): полягає в безпосередньому зменшенні майна (грошових коштів) позивачки на суму 37 788,74 грн, які були вилучені з її банківського рахунку.

Причинно-наслідковий зв`язок: прямо випливає з того, що стягнення коштів виконавчою службою відбулося виключно на підставі та на виконання скасованої судом вимоги ГУ ДПС у м. Києві.

За вимогами ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади.

Доводи відповідача щодо потреби звертатися до ДВС або браку врегульованого Порядком № 417 механізму повернення коштів судом відхиляються. Прогалини у внутрішніх нормативних актах податкового органу щодо процедури повернення таких сум не позбавляють особу права на відшкодування шкоди, гарантованого статтею 56 Конституції України.

Заперечення ГУ ДПС у м. Києві про те, що позивач має звертатися до ДВС або що Порядок № 417 не передбачає механізму повернення стягнутих за виконавчим провадженням коштів, суд відхиляє.

Оскільки кошти зараховані до бюджету внаслідок скасованого протиправного рішення податкового органу, стягнення таких коштів як майнової шкоди (збитків) на підставі ст. 1173 ЦК України є належним, передбаченим законом та ефективним способом захисту порушеного права позивачки. При цьому в деліктних зобов`язаннях Головне управління ДПС у м. Києві виступає представником інтересів держави як завдавача шкоди.

Щодо позову до Державної податкової служби України як центрального органу виконавчої влади, суд зазначає, що матеріальну шкоду заподіяно рішенням територіального органу (ГУ ДПС у м. Києві), тому відповідальність має бути покладена безпосередньо на ГУ ДПС у м. Києві як суб`єкта, чиє рішення визнано незаконним. У задоволенні позову до ДПС України слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при поданні позову в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 1 064,96 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8 відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Оскільки позов до ГУ ДПС у м. Києві задоволено повністю, з останнього за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 064,96 грн.

Керуючись ст.ст. 56 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПСУ у м.Києві про відшкодування шкоди завданої протиправним рішенням органу державної влади, задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПСУ у м.Києві на користь ОСОБА_1 38853 грн 70 коп., з яких: 37788 грн 74 коп. - матеріальна шкода; 1064 грн 96 коп. - витрати по сплаті судового збору;

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: