Ухвала суду № 139011195, 12.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43150/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12026000000001226 від 02.06.2026 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12026000000001226 від 02.06.2026 - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 362, частиною четвертою статті 358, частиною п`ятою статті 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2025 році ТОВ «Скай-Девелопмент» прийняло участь в організованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб аукціоні щодо продажу майна та активів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за ідентифікатором: GFD001-UA-20250314-55967, № лоту: GL18N027381 ( https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-20250314-55967/ ), а саме: прав вимоги за кредитними договорами №1195-01-07, №1252-08, №1319-10, №1320-10, №1321м-10, №1440-12, №1253м-08, №1267м-08, №1276м-09 укладеним з суб`єктами господарювання (Акціонерного товариства «ГАЛИЧФАРМ», ЄДРПОУ: 05800293 та Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ», ЄДРПОУ 00480862) та такими, що перебувають у заставі Національного банку України, та стало переможцем із ціною придбання 243 671 014.27 грн.

Для оплати вказаного лоту ТОВ «Скай-Девелопмент» залучило наступні джерела коштів:

1) 27.03.2025 між ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД та ТОВ «СКАЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено Договір про надання цільової позики, відповідно до якого ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД надало Товариству фінансування з чітко визначеним цільовим призначенням, а саме: на оплату придбаних за результатом аукціону (ідентифікатор: GFD001-UA-20250314-55967) прав вимоги у загальному розмірі - у валютному еквіваленті в сумі 4 000 000,00 доларів США та 1 000 000 Євро (п.2.1 Договору). Строк повернення - до 27.03.2026р. Фактично надана позика в розмірі 3 500 000 доларів США та 990 000 Євро.

2) між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був та є кінцевим бенефіціарним власником Товариства (через ОРУМ (КІПР) ЛІМІТЕД) та безпосередньо самим ТОВ «СКАЙ- ДЕВЕЛОПМЕНТ», було укладено Договори поворотної фінансової допомоги, а саме:

- від 04.04.2025р. №04/04/25 - на суму 22 000 000,00 грн. Повернення - до 03.04.2026р.

- від 08.04.2025р. №08/04/25 - сума 42 000 000,00 грн. Повернення - до 07.04.2026р.

- від 09.04.2025р. №09/04/25 - сума 3 000 000,00 грн. Повернення - до 08.04.2026р.

Фактично надана фінансова допомога за вказаними договорами склала - 67 867 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі про банкрутство №914/1317/25 від 14.05.2025р. порушено провадження у справі про банкрутство АТ «ГАЛИЧФАРМ», за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до Ухвали Господарського суду Львівської області у справі про банкрутство АТ «ГАЛИЧФАРМ» від 27.08.2025р. у справі №914/1317/25 за результатами попереднього засідання, було затверджено реєстр вимог кредиторів та встановлено розмір вимог ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»: 1 485 096 032,30 грн., що включає 1 145 552 273,20 грн. заборгованості (четверта черга), 108 336,00 грн. (перша черга), 339 435 423,10 грн. забезпечені грошові вимоги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2026р. у справі №914/1317/25, в тому числі але не виключно було задоволено заяву ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» від 02.04.2026р. за вх. №9404/26 про введення процедури санації та затвердження плану санації та затверджено план санації АТ «ГАЛИЧФАРМ», долучений до заяви від 26.03.2026, відповідно до змісту, який в ньому викладено, введено процедуру санації Акціонерного товариства «ГАЛИЧФАРМ».

За результатом реалізації плану санації ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» має отримати погашення кредиторських вимог в наступній формі:

- 108 336,00 грн. (перша черга) - за рахунок поточної господарської діяльності боржника. Одразу після затвердженням судом плану санації та введення процедури санації;

- 94 883 207,85 (четверта черга) - за рахунок господарської діяльності та роботи з дебіторською заборгованістю;

- 1 390 002 208,00 грн (четверта черга та забезпечені вимоги) - розміщення додаткової емісії акцій серед кредиторів, за результатом якого Товариство набуде 154 444 689 акцій, що становитиме 91,25 % від загальної кількості.

Також, проведеним аналізом матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності АТ «Галичфарм» щодо взаємовідносин із ТОВ «Атіс-Фарм», виконаного Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПС України, а також копій документів, що містяться в реєстраційних справах підприємств, встановлено, що ТОВ «Атіс-Фарм» є складовою корпоративної структури фармацевтичної групи «Артеріум» та перебуває під контролем осіб, які одночасно є співзасновниками та кінцевими бенефіціарними власниками зазначеної групи компаній. Власник (учасник) ТОВ «Атіс-Фарм» одночасно виступає співзасновником групи компаній «Артеріум», що свідчить про спільність корпоративного управління, економічних інтересів та узгодженість діяльності між підприємствами групи.

Матеріали кримінального провадження також свідчать, що діяльність підприємств групи «Артеріум» здійснюється в межах єдиної господарської політики із централізованим управлінням виробничими, фінансовими та логістичними процесами. За таких обставин є достатні підстави вважати, що ТОВ «Атіс-Фарм» використовується як один із суб'єктів господарювання корпоративної структури для реалізації лікарських засобів та іншої продукції, виробленої підприємствами групи «Артеріум», у тому числі АТ «Київмедпрепарат» (ЄДРПОУ 00480862), АТ «Галичфарм» (ЄДРПОУ 05800293) та іншими підприємствами, діяльність яких координується корпорацією «Артеріум» (ЄДРПОУ 33406813).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності зокрема може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Установлено, що за місцем розташування відділення АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 9/1, в банківському сейфі № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

06.08.2026 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/42757/26-к від 06.08.2026 проведено обшук АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 9/1, в банківському сейфі № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 116 445 доларів США та 20 фунтів стерлінгів, документальне походження яких ОСОБА_6 не підтверджено, а також є обґрунтовані підстави вважати, що вони здобуті злочинним шляхом.

Також, під час проведення обшуку встановлено, що вказаний індивідуальний банківський сейф використовується ОСОБА_5 за довіреністю, виданою 26.12.2024 ОСОБА_7 , з яким і укладено договір оренди № 3461 від 07.11.2018.

Таким чином, вилучені готівкові кошти є вилученими поза межами ухвали, оскільки дозвіл на вилучення їх не надано слідчим суддею при постановлені ухвали на проведення обшуку.

У зв`язку із цим, оскільки вищевказані кошти вилучено поза межами ухвали вони є тимчасово вилученим майном, із урахування положень ст. 168 КПК України.

06.08.2024 кошти у сумі 116 445 доларів США та 20 фунтів стерлінгів, вилучені під час обшуку за адресою: АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, 9/1, в банківському сейфі № НОМЕР_2, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026000000001226, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також отримані у результаті протиправної діяльності.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 12026000000001226 від 02.06.2026 року , на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку 06.08.2026 індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщеного у відділенні АТ «Райфайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909), а саме на: 116 445 доларів США та 20 фунтів стерлінгів.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1