Ухвала суду № 139011193, 11.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29348/25-ц

пр. № 2-4232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

11 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судового засідання Ляшенко А.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пахомова Ю. О. ,

представника відповідача Оселедець Т. В.,

цивільна справа № 757/29348/25-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Галс-К ЛТД» про проведення судово-будівельної експертизи у цивільній справі №757/29348/25-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/29348/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голк-К ЛТД» про стягнення коштів за фактичне користування частиною нежитлового приміщення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 грудня 2025 року до суду від виконувача обов`язків генерального директора ТОВ «Голк-К ЛТД» Гавриленко Т.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року зазначене клопотання задоволено, у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.

Після надходження матеріалів справи до експертної установи експерт КНДІСЕ звернувся до суду з клопотанням про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Разом з тим позивач заперечив проти погодження такого строку, посилаючись на його надмірну тривалість та можливе затягування розгляду справи.

Врахувавши заперечення позивача, листом від 13 травня 2026 року суд погодив строк проведення експертизи не понад 90 календарних днів, як просила експертна установа, а 30 календарних днів з дня отримання КНДІСЕ відповіді суду.

У подальшому матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання експертизи, оскільки експертна установа не погодилася на проведення дослідження у визначений судом строк та повідомила про неможливість виконання експертизи без погодження строку понад 90 календарних днів.

При цьому матеріали справи підтверджують, що відповідач своєчасно виконав покладений на нього ухвалою суду обов`язок щодо оплати вартості проведення експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № 3083 від 24 червня 2026 року.

10 серпня 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання про погодження строку проведення судової оціночно-будівельної експертизи понад 90 календарних днів, повторне направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали суду від 26 січня 2026 року та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що призначена судом експертиза не була проведена виключно через непогодження судом строку її виконання понад 90 календарних днів, тоді як необхідність у проведенні експертизи не відпала, а відповідачем своєчасно оплачено її вартість.

11 серпня 2026 року від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, мотивоване тим, що, на його думку, визначений судом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз безпідставно затягує проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти повторного направлення матеріалів справи до КНДІСЕ та просили у разі проведення експертизи доручити її іншій експертній установі.

Представники відповідача підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, повторно направити матеріали справи до КНДІСЕ та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України одним із засобів доказування є висновок експерта.

Судом встановлено, що обставини, які стали підставою для призначення судової оціночно-будівельної експертизи ухвалою від 26 січня 2026 року, не змінилися та не відпали. Висновок експерта має істотне значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а тому проведення призначеної експертизи є необхідним.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи були повернуті КНДІСЕ без виконання експертизи не внаслідок неможливості її проведення, неналежного виконання експертною установою своїх обов`язків чи інших обставин, пов`язаних із діяльністю експертної установи, а виключно тому, що суд, врахувавши заперечення позивача щодо надмірної тривалості проведення експертизи, не погодив запропонований експертною установою строк понад 90 календарних днів та визначив строк її проведення тривалістю 30 календарних днів.

Таким чином, повернення матеріалів справи без виконання експертизи було зумовлено виключно непогодженням судом запропонованого експертною установою строку її проведення, а не неможливістю виконання експертизи КНДІСЕ.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни визначеної ухвалою суду експертної установи, оскільки доводи позивача про затягування проведення експертизи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

З огляду на те, що необхідність проведення призначеної судом експертизи не відпала, відповідачем своєчасно сплачено її вартість, а повернення матеріалів справи без виконання експертизи було зумовлене виключно непогодженням судом строку її проведення понад 90 календарних днів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для погодження строку проведення судової оціночно-будівельної експертизи 90 календарних днів, повторного направлення матеріалів цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203,352,353,355 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зміну експертної установи - зашити без задоволення.

Клопотання ТОВ «Галс-К ЛТД» про проведення судово-будівельної експертизи у цивільній справі № 757/29348/25-ц - задовольнити.

Призначити повторно у цивільній справі № 757/29348/25-ц судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка могла бути вартість щомісячної орендної плати нежитлової офісної будівлі загальною площею 650 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з серпня 2020 року по квітень 2025 року де не визначені частки співвласників?

- яка могла бути вартість помісячної орендної плати 1/10 частини нежитлової (офісної) будівлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з серпня 2020 року по квітень 2025 року з невизначеними частками співвласників?

-чи був попит на оренду на тотожні нежитлові офісні будівлі/приміщення з нежитловии офісним будинком загальною площею 650 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з серпня 2020 року по квітень 2025 року з невизначеними частками співвласників.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057).

Погодити строк проведення судової експертизи тривалістю 90 (дев`яносто) календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 3, код ЄДРПОУ: 16470972).

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/29348/25-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Соколов