Ухвала суду № 139011131, 12.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2026 Справа № 756/5202/26

Номер справи 756/5202/26

Номер провадження 2-зз/756/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

07 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Венгерський В.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Хуторянця О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ПОСТАНОВИВ:

27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у справі № 756/5202/26, а саме - скасувати заборону відчуження автомобіля MINI COOPER S COUNTRYMAN, 2021 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відсутня реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення, наявність надлишкового забезпечення з боку основного боржника, тобто наявність у ТОВ «Полісся-2002» достатнього та високовартісного заставного майна. Вважає, що звернення стягнення на особисте майно поручителя за наявності застави основного боржника є передчасним та непропорційним. Зазначає про відсутність реальної шкоди кредитору від договору купівлі-продажу автомобіля, причинно-наслідкового зв`язку між договором та неможливістю виконання рішення. Вказує, що автомобіль є особистим майном поручителя, а не основного боржника, позивач не довів умислу на ухилення від виконання зобов`язань саме через цей договір, посилається на порушення принципу пропорційності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2026 року заяву передано на розгляд головуючого судді Шролик І.С.

04 серпня 2026 року до суду від представника позивача АТ «Райфайзен банк» - Хуторянця О.В. надійшли заперечення на клопотання, у яких просять відмовити повністю у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, залишити в силі заходи забезпечення позову. В обґрунтування заперечень вказали на фраундаторний характер правочину, необґрунтованість посилання на майно основного боржника, відсутність нових обставин для скасування забезпечення, відсутність підстав звернення ОСОБА_3 в інтересах нового власника автомобіля ОСОБА_4

07 серпня 2026 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, у яких просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою.

Суд, дослідивши матеріали заяви та подані письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Дослідивши матеріали поданої заяви та докази подані в її обґрунтування приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст. 158 ЦПК України).

За змістом цих норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля MINI COOPER S COUNTRYMAN, 1998, (2021), № кузова НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням по цій справі, який станом на 06 лютого 2026 року зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що не перестали існувати обставини, за умови яких ухвалою суду від 31 березня 2026 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, а посилання заявника посилання на наявність заставного майна не є релевантним, оскільки не є предметом розгляду у цій справі, суд не вбачає правових підстав для скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України.

Суд доходить висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Крім того суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 158, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик