Ухвала суду № 139010911, 14.08.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1422/19

Провадження № 2/488/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Гейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У квітні 2019 року позивач ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», в інтересах якого звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков О.Ю., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в обґрунтування якої вказав наступне.

25.03.2014 р. між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений Договір № MKL-842 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, згідно якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 у доларах США та надав платіжну картку типу Master Card Debit разом із ПІН-кодом до неї.

За умовами вказаного договору банк нараховує проценти на залишок власних коштів на картковому рахунку позичальника згідно відсоткової ставки, зазначеної у Тарифах ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» по операціям з міжнародними платіжними картками, діючими на дату нарахування.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Натомість позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.01.2019 р. склала 728,72 доларів США, що в еквіваленті становить 20 176,99 грн.

На підставі Постанови Правління НБУ № 358 від 05.06.2015 р. «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 114 від 05.06.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», згідно якого з 08.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному Акціонерному Товаристві «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

В подальшому, Постановою Правління НБУ № 563 від 28.08.2015 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 159 від 28.08.2015 року та рішенням № 683 від 12.03.2018 р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та призначено уповноваженою особою Волкова О.Ю.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2187 від 06.08.2018 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено процедуру ліквідації і повноваження ліквідатора до 31.08.2019 р. включно.

Посилаючись на викладене, позивач просив:

-стягнути з відповідача на користь ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 728,72 доларів США, що в еквіваленті складає 20 176,99 грн., та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2019 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово, про що учасники справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позову та подав відзив, у якому посилався на необґрунтованість розрахунків кредитної заборгованості, неправомірність дій позивача, а також просив застосувати позовну давність.

За клопотанням відповідача та його представника судові засідання по справі неодноразово відкладалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер.

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. провадження у справі було запинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.09.2021 р. провадження у справі поновлено.

29.11.2021 р. до суду надійшов лист за № 099-60-47/21 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому Фонд повідомив суд про те, що правонаступником ПАТ «Банк «Національний Кредит» є ТОВ «АРБО ФІНАНС».

Ухвалою суду від 29.11.2021 р. було проведено заміну позивача ПАТ «Банк «Національний Кредит» на його правонаступника - ТОВ «АРБО ФІНАНС».

Ухвалою суду від 31.01.2024 р. було проведено заміну відповідача на його правонаступника ОСОБА_1 .

Після заміни учасників справи, у судові засідання, які призначалися у справі неодноразово, учасники справи не з`являлися.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі: ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зазначені норми процесуального закону пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з наявністю сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, відсутності повідомлення про причини неявки або неповажності таких причин, а також відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, після заміни позивача його правонаступником та заміни відповідача на правонаступника позивач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, призначених на 05 лютого 2026 року, 20 травня 2026 року та 03 червня 2026 року.

Інформація про дату, час і місце проведення зазначених судових засідань була своєчасно розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України на сторінці Корабельного районного суду міста Миколаєва в розділі щодо призначених до розгляду судових справ.

Крім того, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АРБО ФІНАНС» є юридичною особою та відповідно до частини шостої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. За даними Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, позивач має зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до частини сьомої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, якщо інше не передбачено Кодексом.

Таким чином, позивач як юридична особа мав можливість отримувати процесуальні документи та інформацію у справі через зареєстрований електронний кабінет, а також самостійно відстежувати інформацію про рух справи та призначені судові засідання на офіційному вебпорталі судової влади України.

Незважаючи на це, представник позивача у зазначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за відсутності позивача після заміни сторони її правонаступником до суду не подавав.

Суд також бере до уваги, що саме позивач звернувся до суду із позовом та, відповідно, має процесуальний інтерес у його розгляді. При цьому тривала неявка позивача або його представника у судові засідання без повідомлення причин такої неявки та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності свідчить про відсутність належного процесуального сприяння з боку позивача розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, його повторну неявку в судові засідання, відсутність повідомлень про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, не є вирішенням спору по суті та не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом у порядку, встановленому законом.

ав.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 43, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРБО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева